Решение по делу № 33-10203/2018 от 27.07.2018

Судья: Перцева Ю.В. № 33-10203/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.11.18 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Е.И.

Судей Филатовой Г.В., Мартемьяновой С.В.

При секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 30 мая 2018 года, которым постановлено:    

В удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г.о. Жигулевск, МКУ «ЖигулевскийСтройЗаказчик», ООО ПСК «Волга» о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти обратился с исковым заявлением к администрации г.о. Жигулевск, МКУ «ЖигулевскийСтройЗаказчик», ООО ПСК «Волга» о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, обязать ответчиков привести в соответствие систему вентиляции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения допустимых параметров микроклимата (температура воздуха, относительная влажность) в соответствии с СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В иске указал, что по жалобе от жителя квартиры № многоквартирного дома № по <адрес> на повышенный уровень влажности в квартире, присутствие сырости и запаха проведена проверка. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в указанном жилом помещении выявлено не соответствие параметров микроклимата требованиям санитарно-эпидемиологическому законодательству. УК «Цель» в чьем управлении находится указанный многоквартирный дом привлечена к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений выразившихся в том, что система вентиляции не обеспечивает допустимые и оптимальные условия климата и воздушной среды помещений квартиры № в дома № по <адрес>.

Однако, указанный многоквартирный дом является гарантийным, застройщиком является ООО ПСК «Волга». По мнению истца, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома выдано с нарушением, что повлекло несоответствие требованиям санитарно- эпидемиологических требований. Выявленные в жилом помещении нарушения допущены по причине ненадлежащего контроля соблюдения санитарного законодательства со стороны контролирующих органов- администрации г.о. Жигулевск, МКУ «ЖигулевскийСтройЗаказчик», ООО ПСК «Волга», а также их бездействия. Не устранение указанных нарушений может повлечь причинение вреда здоровью граждан.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти просит решение отменить, считая его незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции доводы представитель истца Ульянов А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Волга» Мананников А.А. протии в удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Материалами дела установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Чурусова А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Чурусова А.Н. переселена в указанную квартиру их аварийного жилья в соответствии с областной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Самарской области» до 2017 года государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.13 № 684.

Администрация городского округа Жигулевск являлась участником долевого строительства указанного жилого дома. Застройщиком выступало ООО ПСК «Волга».

МКУ «ЖигулевскийСтройЗаказчик» осуществляло строительный контроль за выполнением работ по объекту застройки на котором возведен в последствии многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Жилые помещения переданы по акту приема-передачи в собственность муниципального образования, после чего права на жилые помещения переоформлены на граждан - собственников жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу, посредством заключения договоров мены.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Жигулевск и Чурусовой А.Н., по которому она стала собственником указанной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из которого следует, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На указанные нормы ссылается истец, обращаясь в суд в интересах Чурусовой А.Н., которая обратилась с заявлением в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, указав на наличие в принадлежащей ей квартире повышенного уровня влажности, присутствие сырости и неприятного запаха.

Истец ссылается, что работы по строительству жилого дома застройщиком выполнены некачественно, нарушены требования СНиП и СанПиН относительно устройства системы вентиляции в МКД, в результате чего в квартире Чурусовой А.Н. не работают вентиляционные каналы, что ведет к нарушению микроклимата в квартире в части влажности и температуры.

В обоснование своих доводов истец представил Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Роспотребнадзора. Данные доказательства суд не принял во внимание, посчитав их недопустимыми, не подтверждающими наличие дефектов в системе вентиляции.

Суд принял во внимание представленное ответчиком ООО ПСК «Волга» в свою протокол измерения средней скорости воздушного потока, проведенного ООО «Центральная строительная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому воздухообмен в помещении санузел/ванная соответствуют требованиям Санитарно-эпидемиологического законодательства, измерения проводились с использованием специализированного оборудования.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, по спорам о защите прав потребителей, бремя доказывания отсутствия нарушений прав потребителя лежит на ответчике.

    При наличии противоречивых заключений специалистов относительно нарушений в работе системы вентиляции, суду следовало назначить экспертизу, чего сделано не было.

    В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «ЭКСПО» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением судебной коллегии, нарушений в системе вентиляции многоквартирного дома по адресу <адрес>, а именно в квартире № не имеется; выполненные ООО ПСК «Волга» работы по устройству вентиляции в указанном доме соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы истца о несоответствии системы вентиляции в квартире № строительным и санитарным нормам и правилам, которые допущены по вине застройщика, подтверждения не нашли.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в иске следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Судьи: