Решение по делу № 33-950/2016 от 11.02.2016

Дело № 33-950/2016                    Докладчик Астровко Е.П.

                                Судья Гарева Л.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей     Астровко Е.П. и Кутовой И.А.,

при секретаре Тарасовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2016 года дело по апелляционным жалобам Подгорнова А. В. и Джанбериевой Е. Е. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Джанбериеву Ш. Р., Джанбериевой Е. Е., Подгорнову А. В., Яцко Н. В., удовлетворить частично.

Взыскать с Джанбериева Ш. Р., Джанбериевой Е. Е., Подгорнова А. В., Яцко Н. В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от **** **** в сумме ****., в том числе: основные заемные средства – **** руб., основная задолженность по процентам – ****, пени в размере **** руб.

Взыскать с Джанбериева Ш. Р., Джанбериевой Е. Е., Подгорнова А. В., Яцко Н. В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере ****. в равных долях с каждого.

Встречные исковые требования Джанбериева Ш. Р. к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным кредитный договор от **** **** оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Подгорнова А. В. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства от **** ****, кредитного договора от **** **** недействительным – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Джанбериевой Е. Е. к ОАО «Россельхозбанк», Джанбериеву Ш. Р., Подгорнову А. В., Яцко Н. В. о расторжении кредитного договора ****, заключенного **** между ОАО «Россельхозбанк» и Джанбериевой Е. Е. с **** – отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Подгорнова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Россельхозбанк» Ширшиной Е.А. возражавшей в ее удовлетворении, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что с ответчиками Джанбериевыми был заключен кредитный договор на сумму **** руб., в обеспечение которого также заключены договора поручительства с ответчиками Подгорновым А.В. и Яцко Н.В. В нарушение договора заемщики обязательства по возврату кредита не исполняют. Оплата по кредитному договору не производится с **** г.

Ответчик Подгорнов А.В. иск не признал, сославшись на то, что при заключении договора поручительства от **** не присутствовал, подписи в нем свои не ставил. Заявил встречные исковые требования о признании данного договора поручительства недействительным и признании кредитного договора от **** также недействительным.

Представитель ответчика Подгорнова А.В. посчитала, что при проведении судом почерковедческой экспертизы экспертом были нарушены нормы материального и процессуального права. Заявил о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Ответчик Джанбериев Ш.Р. суду пояснил, что в период заключения кредитного договора с **** по **** он находился в **** по приговору суда, поэтому присутствовать при подписании договора не мог. Указал, что Джанбериева Е.Е. приходится ему супругой и она ставила его в известность о своем намерении взять в банке кредит для товарища Х.. О том, что кредит все же был оформлен, он узнал в **** г. от своей жены, которая за него расписалась в банке.

Через своего представителя Джанбериев Ш.Р. обратился к истцу со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора недействительным.

Ответчик Джанбериева Е.Е. исковые требования Банка также не признала, указав, что денежные средства брались для знакомого ее мужа. Денег она не получала, договор не читала, свою подпись в нем не оспаривала. Указала также, что ее муж был должен знакомому около **** руб. и попросил ее взять кредит, чтобы с ним расплатиться. Самого его при оформлении кредитного договора не было, паспорт его она не предъявляла. Обратилась также со встречными исковыми требованиями к Банку и Джанбериеву Ш.Р., Подгорнову А.В., Яцко Н.В. о расторжении кредитного договора от ****, снижении размера пени за просрочку возврата заемных средств до **** руб., за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами до **** руб., пояснив, что задолженность по кредиту образовалась с **** г., однако Банк никаких действий по взысканию задолженности не предпринимал. Отрицала факт присутствия при подписании договора поручительства Подгорнова А.В.

Ответчик Яцко Н.В. возражала против заявленных требований. Свою подпись в договоре поручительства не отрицала, как не отрицала и факт своего присутствия при заключении договора.

Представитель истца по первоначальному иску встречные требования Подгорнова и Джанбериевых не признал, указав на то, что результаты экспертизы показали, что подпись в договоре поручительства принадлежит Подгорнову А.В. Полагал также, что если в кредитном договоре имеется подпись Джанбериева Ш.Р., то он присутствовал при его подписании.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Подгорновым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой решение считает незаконным, указывает на то, что с созаемщиками и вторым поручителем знаком никогда не был, договор поручительства не подписывал, в банке при оформлении договоров не присутствовал, документы с места работы не соответствуют действительности, поскольку по указанному в них месту он никогда не работал.     В жалобе выражает несогласие с заключением экспертизы о том, что подпись в договоре поручительства выполнена им. Указывает на необоснованный отказ суда в назначении и проведении по делу повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе Джанбериева Е.Е. просит решение суда отменить, указывает, что предъявляя в суд требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, банк тем самым изменяет в одностороннем порядке условия договора. Сумму пени считает завышенной, полагает, что поскольку банк ранее не предпринимал активных действий направленных на возврат задолженности, это привело к увеличению размера пени.

Указывает на допущенные при заключении кредитного договора нарушения, отсутствие поручителя Подгорнова А.В., который договор не подписывал, в получении кредита оказывал содействие сотрудник банка, сумма кредита, полученная на руки, меньше, не соответствует сумме, указанной в кредитном договоре.

Джанбериев Ш.Р., Джамбериева Е.Е., Яцко Н.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что **** между ОАО «Россельхозбанк» и Джанбериевой Е.Е., Джанбериевым Ш.Р. был заключен кредитный договор **** о предоставлении кредита в сумме **** руб. под **** % годовых, на срок до ****.

В обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору заключены два договора поручительства: **** от **** с Яцко Н.В., и **** от **** с Подгорновым А.В.

Созаемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита, оплата в счет погашения кредита производилась до ****. С **** г. образовалась задолженность, которая составила **** руб., в связи с чем, в адрес ответчиков (заемщиков и поручителей) банком направлялись требования о досрочном возврате кредита, которые были оставлены без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 809, 361 ГК РФ, и условиями договоров, суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся перед банком задолженности в сумме **** руб. (основной долг **** руб., проценты **** руб., пени **** руб.), в солидарном порядке с созаемщиков и поручителей Джанбериева Ш.Р., Джанбериевой Е.Е., Яцко Н.В., Подгорнова А.В.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Джанбериевой Е.Е. о расторжении кредитного договора, суд верно руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, не установил оснований, предусмотренных указанной нормой для его расторжения. Доводы жалобы Джанбериевой Е.Е. о том, что банком длительное время не предпринимались действия по возврату задолженности, что привело к увеличению ее размера, начислению пеней, не являются основанием к расторжению договора. Условиями заключенного кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства по погашению кредита, которые в силу ст. 310 ГК РФ, должны были исполнять надлежащим образом в сроки и порядке, установленном договором, графиком платежей. Образование задолженности вызвано бездействием заемщиков, которыми не производилась оплата в погашение кредита и не связано с действиями банка.

Доводы апелляционной жалобы Джанбериевой Е.Е. о том, что требование банка о досрочном погашении задолженности является односторонним изменением условий договора, судебной коллегией не принимаются.

Условие о праве банка требовать досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрено кредитным договором, и соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать, что направление банком в адрес заемщиков и поручителей требования о досрочном возврате кредита является изменением условий кредитного договора.

Действия кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлены на защиту своего права, а не на изменение или прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Джанбериевой Е.Е. не имеется, в этой связи ее жалоба полежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Подгорнова А.В. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта, подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении требований Подгорнова А.В. о признании недействительным договора поручительства от **** по тем основаниям, что договор он не подписывал, в заключении договоров (кредита и поручительств) участия не принимал, суд положил в основу решения заключение эксперта **** от ****, выполненного государственным судебным экспертом ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России Дорожкиной-Певцовой Е.И., признав его относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом судом было отвергнуто представленное Подгорновым А.В. заключение ООО «Ассоциация экспертов», выполненное Лашкомовым А.А. о том, что заключение эксперта **** от **** выполнено с нарушениями требований методики проведения почерковедческой экспертизы и норм законодательства РФ. Сделанные экспертом выводы по первой вопросу необоснованны, по второму вызывают сомнения в обоснованности.

В удовлетворении заявленного Подгорновым А.В. ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано.

Между тем из заключения Лашкомова А.А. следует, что в представленном заключении эксперта Дорожкиной-Певцовой Е.И. от **** отсутствует описание исследуемых документов, отсутствует исследование подписи на предмет применения технических средств при выполнении подписи, используются не сопоставимые по условиям выполнения экспериментальные образцы, отсутствуют стадии раздельного исследования представленных образцов и др.), что свидетельствует о том, что оно выполнено с нарушениями методики проведения почерковедческой экспертизы, положений ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, и требований пп. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», устанавливающего обязанность эксперта провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Указанные обстоятельства давали основания полагать, что экспертное заключение Дорожкиной-Певцовой Е.И. основано на неполном исследовании, не содержит соответствующий подробный анализ представленных материалов, то есть вызывает сомнения в правильности и обоснованности. Не устранены указанные обстоятельства при допросе в суде указанного эксперта. Однако судом первой инстанции, при таких обстоятельствах, необоснованно было отказано в ходатайстве Подгорнова А.В. в назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия, исследовав заключение эксперта от **** **** ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», сопоставив его содержание с материалами дела, с учетом анализа заключения ООО «Ассоциация экспертов» удовлетворила заявленное в суде апелляционной инстанции Подгорновым А.В. ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой повторной экспертизы, проведение которой было поручено Владимирскому Экспертно-консультативному бюро.

Согласно выводам эксперта Окуловой Т.Н., изложенным в заключении эксперта **** от **** Владимирского Экспертно-консультативного бюро, три подписи от имени Подгорнова А.В. расположенные в договоре поручительства от **** между ОАО «Россельхозбанк» и Подгорновым А.В., выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи. Рукописная запись «Подгорнов А. В.», расположенная в строке о получении экземпляра на шестой странице договора поручительства от ****, выполнена не Подгорновым А.В.

Далее в заключении указывается, что выводы эксперта Д.-Певцовой Е.И., проводившей первичную экспертизу, являются научно необоснованными так как: не проведено технико-криминалистическое исследование рукописной записи и подписей от имени Подгорнова А.В.; не установлены признаки выполнения исследуемых объектов в необычных условиях (замедленный темп исполнения, неточность движений 1 и 2 степени; эксперт сравнил малую по объему рукописную запись, выполненную скорописью с использованием прописных букв, с образцами измененного почерка, выполненными с подражанием буквам печатной формы (данные объекты выполнены по-разному); экспертом не были выявлены и оценены различающиеся признаки; признаки, положенные в обоснование положительного вывода, не образуют индивидуальную совокупность, так как многие из них часто встречаются в почерках разных лиц и в связи с этим обладают невысокой идентификационной значимостью; другие признаки, указанные в качестве совпадающих, в действительности различаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами повторной экспертизы, поскольку она выполнена экспертом, стаж экспертной работы которого, в области исследования документов, почерка и подписи составляет 38 лет. Проведенное экспертом Окуловой Т.Н. исследование согласуется с заключением эксперта ООО «Ассоциация экспертов» Лашкомова А.А., имеющего квалификацию эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей» и стаж работы по указанной специальности с 1997 года (более 19 лет).

Из заключения эксперта **** от **** усматривается, что эксперту Дорожкиной-Певцовой Е.И. свидетельство **** о праве производства экспертиз по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» выдано ****.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание заключение повторной почерковедческой экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, поскольку оно согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с объяснениями сторон по делу Подгорнова А.В., который категорически отрицает подписание договора поручительства, свое участие в заключении договора, присутствие при выдаче кредита; свое знакомство с заемщиками и вторым поручителем, а также объяснениями Яцко Н.В., Джанбериевой Е.Е., которые подтверждают отсутствие Подгорнова А.В. при заключении и подписании договоров, с иными обстоятельствами дела, из которых усматривается, что работники банка, занимавшиеся выдачей кредита, в настоящее время в банке не работают, в отношении них органами полиции проводилась проверка.

При таких обстоятельствах, требования Подгорнова А.В. подлежат удовлетворению в части признания недействительным договора поручительства от **** между ОАО «Россельхозбанк» и Подгорновым А.В., а решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Подгорнова А.В. в указанной части. Также решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ОАО «Россельхозбанк» к Подгорнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от **** и расходов по государственной пошлине, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» к Подгорнову А.В.

Требования Подгорнова А.В. о признании недействительным кредитного договора удовлетворению не подлежат, поскольку стороной этого договора он не являлся, договор им не подписывался. Указание в кредитном договоре на обеспечение возврата кредита договором поручительства от **** **** при признании последнего недействительным, не влечет юридических последствий для Подгорнова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда **** от **** отменить в части удовлетворения требований ОАО «Россельхозбанк» к Подгорнову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине, и в части отказа в удовлетворении встречных требований Подгорнова А. В..

В отмененной части принять по делу новое решение.

Встречные требования Подгорнова А. В. удовлетворить частично. Признать недействительным договор поручительства **** от **** заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Подгорновым А. В.. В остальной части удовлетворения встречных требований оказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к Подгорнову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от ****, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Джанбериевой Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий                            П.А. Якушев

Судьи                                        Е.П. Астровко

И.А. Кутовая