Решение по делу № 33-2596/2011 от 25.05.2011

Судья Образцов О.В. № 33-2596/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 03 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шмелева И.А. на определение Вологодского городского суда от 14 апреля 2011 года, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда 1» в пользу Шмелева И.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек Шмелева И.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 14 сентября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Шмелева И.А. к ООО «РРТ-Вологда 1» о взыскании расходов по ремонту коробки передач автомобиля и компенсации морального вреда.

Шмелев И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере ...., состоящих из расходов на проезд в судебные заседания в размере ..., компенсации за фактическую потерю времени в сумме ....

Требования обосновал тем, что в связи с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанции многократно отпрашивался с работы, заработная плата за это время ему не сохранялась.

В заявлении от 04.03.2011 Шмелев И.А., увеличив требования, просил взыскать с ООО «РРТ-Вологда 1» расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей., всего судебные издержки составили ....

В судебном заседании Шмелев И.А. и его представитель по доверенности Поморов А.А. требования поддержали.

Представитель ООО «РРТ-Вологда 1» по доверенности Пылаева В.В. в судебном заседании требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не признала, поскольку ООО «РРТ-Вологда 1» является добросовестным участником процесса, не препятствовало быстрому и правильному рассмотрению дела. Сумму расходов на оплату услуг представителя просила снизить с учётом категории и сложности дела.

Представитель ООО «КМ/Ч-Череповец» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Шмелев И.А. просит определение суда изменить в части отказа во взыскании судебных издержек за потерю рабочего времени и транспортных расходов, удовлетворить в данной части требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая заявление Шмелева И.А. о взыскании с ООО «РРТ-Вологда 1» компенсации за фактическую потерю времени и транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования не могут быть удовлетворены, поскольку Шмелев И.А. не представил суду доказательств систематического противодействия ООО «РРТ-Вологда 1» правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, необходимости пользоваться услугами арендованного транспортного средства для поездки на судебные заседания.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом применены правильно, данных, подтверждающих обоснованность заявления ответчика в части взыскания компенсации за потерю рабочего времени, доказательств о расходах по использованию транспортного средства для поездок на судебные заседания материалы дела не содержат и Шмелевым И.А. не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления в этой части у суда отсутствовали.

Доводы заявителя частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, по существу они направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шмелева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.И.Чекавинская

Н.М.Чистякова