Решение по делу № 12-65/2016 от 13.05.2016

Дело № 12-65/2016

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 07 июня 2016 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Распопов Н.М., рассмотрев жалобу *** на постановление руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Вельское лесничество от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением о назначении административного наказания, вынесенного руководителем территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Вельское лесничество 12 мая 2016 года, *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение правил охоты, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с постановлением, в поданной жалобе *** указал, что он и *** отправились на болото посмотреть клюкву, обнаружили чехол (рукав) с ружьем, передернув затвор, *** положил выпавший патрон к себе в карман, после чего они решили сдать оружие в полицию. Положив ружье в багажник своего автомобиля, он с *** направились в отделение полиции, перед тем решив заехать к нему домой в п.***. Проехав 400-500 м., им перегородил дорогу УАЗ, из которого выбежали сотрудник полиции и главный охотовед, по их требованию он предъявил документы и открыл багажник для осмотра, сказав, что они нашли ружье на болоте. Охотовед начал видеосъемку, на его вопросы он ответил, что о принадлежности оружия он не знает, документов на него не имеет. Егерем *** было произведено изъятие оружия, при этом протокол изъятия был составлен в отделении полиции, протокол он подписал. После изъятия оружия, охотовед в салоне автомобиля, в куртке *** обнаружил патрон. В отделении полиции на них оказывалось словесное давление, им говорили, что их лишат охотничьих билетов и легального оружия, так как они являются охотниками. Охота или преследование охотничьих ресурсов ими не велась, оружие было найдено и транспортировалось в отделение полиции. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель *** поддержал доводы жалобы в судебном заседании.

Руководитель территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Вельское лесничество *** о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный лесной инспектор, государственный охотничий и пожарный инспектор в лесах Архангельской области *** в судебном заседании пояснил, что он в силу должностных обязанностей осуществляет контроль за выполнением правил охоты на территории Вельского района. 26 апреля 2016 года на служебном автомобиле УАЗ он, *** – внештатный егерь, *** – полицейский ОМВД России по Вельскому району, производили рейд в охотничьих угодьях районе пос. *** в связи с неоднократными сообщениями граждан о производстве стрельб из оружия в данном месте до начала официального открытия охоты, указывалась фамилия ***. Двигаясь по дороге в поле в охотничьих угодьях в районе п.*** Вельского района увидели выехавшую из лесного массива автомобиль марки Лада Гранта, который остановили. Подойдя к водителю, которым оказался *** он поинтересовался о цели нахождения в этом месте, является ли он охотником, и имеется ли у него при себе оружие. *** пояснил, что он с товарищем ездил на болото смотреть клюкву, огнестрельного оружия у него при себе нет. По его просьбе *** открыл багажник. В багажнике автомашины он увидел скрытый чехол «рукав», из которого торчал приклад оружия. На его вопрос, что находится в «рукаве», *** ничего не ответил. Потянув за приклад, обнаружил одноствольное, однозарядное нарезное под малокалиберный патрон оружие «малокалиберную винтовку» неизвестной марки с оптическим прицелом. На его вопрос *** ответил, что документов на обнаруженное оружие у него нет, кто владелец оружия он не знает, откуда появилось оружие в машине пояснить не смог. О том, что он нашел оружие и едет сдавать его, не сообщал. Тогда он произвел видеозапись происходящего с помощью мобильного телефона.

У второго человека, находившегося в машине – *** был обнаружен малокалиберный патрон. Гражданам было предложено проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 28 апреля 2016 года в присутствии *** им был составлен протокол об административной ответственности, в связи с нарушением *** правил охоты – появлением с оружием в охотничьих угодьях без разрешения на охоту. Как место задержания автомашины «поле» так и лес, из которого *** выехал на машине, являются охотничьими угодьями.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения свидетелей *** подтвердившего факт обнаружения оружия в машине под управлением ***, *** давшего аналогичные показания с ***, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

Приказом министра Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16 ноября 2010 года утверждены Правила охоты, которые применяются на всей территории Российской Федерации.

Согласно пояснениям *** он является охотником, имеет охотничий билет, таким образом, он должен знать и соблюдать вышеуказанные Правила.

В силу п.3.2 Правил охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным или пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; в случае осуществления охоты в общедоступных или закрепленных охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке. и путевку ….

В судебном заседании установлено, что государственным лесным инспектором, государственным охотничьим и пожарным инспектором в лесах Архангельской области ***, в ходе проведения рейда по охране объектов животного мира, в общедоступном охотничьем угодье, расположенном в районе пос. *** Вельского района, для проверки документов на добычу охотничьих ресурсов, 26 апреля 2016 года в вечернее время был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта», под управлением ***..

В ходе проведенного 26 апреля 2016 года в 18 часов 15 минут досмотра транспортного средства, в присутствии понятых и с использованием видеосъемки, была обнаружена мелкокалиберная длинноствольная винтовка, о чем составлен протокол досмотра транспортного средства, который *** подписал, поставив дату 26 апреля 2016 года, объяснений и ходатайств от ***не поступило.

В ходе судебного заседания была воспроизведена видеозапись, проводимая при задержании автомашины под управлением *** и досмотра вещей составленного 26 апреля 2016 года в отношении ***.

На видеозаписи зафиксирован момент осмотра багажного отделения автомобиля «Лада Гранта» и нахождения в нем заявленного оружия с оптическим прицелом. При этом по поводу обнаруженного оружия ***. каких либо пояснений не давал.

В судебном заседании *** подлинность видеозаписи не оспаривал.

26 апреля 2016 года государственным лесным инспектором, государственным охотничьим и пожарным инспектором в лесах Архангельской области *** был составлен протокол изъятия огнестрельного оружия и боевых припасов, согласно которому, у *** изъято огнестрельное оружие – длинноствольное нарезное оружие, марка не известна, дефектов и неисправностей оружия при осмотре не выявлено, оружие не зарегистрировано. *** копию протокола получил, о чем имеется его подпись, о несогласии с ним не указал.

28 апреля 2016 года в отношении *** был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, согласно которому, 26 апреля 2016 года в 18 часов 15 минут в 6 км. от г.Вельска на Северо-восток в лесном массиве *** находился с незачехленным оружием в охотничьих угодьях не имея при себе разрешения на охоту, чем нарушил п.3.2 «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16 ноября 2010 года. Обнаружено транспортное средство автомобиль марки «Лада Гранта» и оружие, сопротивления ***. не оказал. В объяснении *** указал, что оружие было найдено им и **, они должны были доставить его в органы полиции.

На основании протокола об административном правонарушении от 28 апреля 2016 года, руководителем территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Вельское лесничество *** 12 мая 2016 года вынесено постановление о назначении административного наказания *** за нарушение п.3.2 «Правил охоты».

При таких обстоятельствах, должностное лицо, обоснованно посчитав, что

нахождение в охотничьих угодьях физическим лицом с орудием охоты, при отсутствии охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке является нарушением правил охоты, сделало правильный вывод о виновности *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения Правил охоты, а также свидетельствующих о том, что *** были приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется. К показаниям свидетеля *** суд относится критически. Свидетель является другом *** и заинтересованным лицом в исходе дела в связи с обнаружением в его одежде сокрытого патрона. Свидетель *** являлся очевидцем изъятия оружия, но не участником разговора *** и *** о наличии, отсутствии в машине оружия.

Под добровольной сдачей огнестрельного оружия, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Доводы *** о наличии у него ружья только с целью сдать найденное оружие в органы полиции не подтверждаются его поведением во время обнаружения данного оружия.

В судебном заседании установлено, а *** подтверждено как в жалобе, так и в судебном заседании, что после остановки его автомашины к нему подошел сотрудник полиции, который представился, попросил предъявить документы, а затем только к *** подошел ***. При указанных обстоятельствах, *** имел реальную и ни чем не ограниченную возможность сообщить о наличии у него оружия.

Доводы жалобы о том, что охота или преследование охотничьих ресурсов ими не велась, оружие было найдено и транспортировалось в отделение полиции, так же не основаны на законе, поскольку согласно ст.57 ч.2 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» №209-ФЗ от 24 июля 2009 года к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Доводы *** об оказании на него морального давления в ОМВД России по Вельскому району к рассмотрению жалобы и данному делу не относятся. *** имел реальную возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью, при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены его права.

Представленные по делу доказательства должностным лицом правильно оценены, не согласиться с произведенной оценкой доказательств оснований не имеется.

Административное наказание назначено ** в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ст.8.37 ч.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания.

Суд находит обоснованным неприменение должностным лицом дополнительного наказания в виде конфискации оружия, поскольку изъятое у *** ружье ему не принадлежит, решение о судьбе оружия будет принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, либо ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, существенного нарушения процессуальных требований не допущено и оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Указание в описательно- мотивировочной части постановления на г-на ***, является технической ошибкой.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Вельское лесничество *** от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** - оставить без изменения, а жалобу *** – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Судья подпись Н.М.Распопов