Решение по делу № 1-148/2019 от 14.11.2019

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Гусамова Р.Р.,

подсудимого Маштакова Д.М. и его защитника Новожиловой Н.И., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевших Сафиной Э.З., Потерпевший №2,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Маштакова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее – техническое образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил.

Маштаков Д.М. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, принадлежащих <данные изъяты> Э.З. и Потерпевший №2, с причинением им значительного ущерба. Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маштаков Д.М., находясь в жилой комнате расположенной в <адрес>, села <адрес> Республики Татарстан, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения, свободным доступом, тайно похитил из кошелька лежавшего на тумбочке в вышеуказанной комнате денежные средства в сумме 90 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> Э.З.

Завладев похищенным имуществом, Маштаков Д.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями <данные изъяты> Э.З. значительный материальный ущерб на сумму 90 000 рублей.

Он же, Маштаков Д.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в прихожей комнате расположенной в <адрес>, села <адрес> Республики Татарстан, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения, свободным доступом, тайно похитил из внутреннего левого кармана куртки, висевшей на вешалке в прихожей комнате денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Завладев похищенными денежными средствами, Маштаков Д.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Маштаков Д.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217, 218 УПК РФ Маштаков Д.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Маштаков Д.М. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ деяния, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подпадает под категорию дел, по которым возможно рассмотрение дела в особом порядке, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, все условия для этого соблюдены, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Маштаковым Д.М. заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он понимает, вина подсудимого в совершении вмененного ему в вину деяния материалами дела полностью подтверждается.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом обстоятельства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного объема обвинения, действия подсудимого Маштакова Д.М. суд квалифицирует по эпизоду с <данные изъяты> Э.З. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду с Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Маштакову Д.М. суд учитывает степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного им деяния, законом отнесенные к категории средней тяжести, а также данные о его личности, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Маштакова Д.М., суд признает раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> Э.З., добровольное полное возмещение имущественного ущерба Потерпевший №2, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание за каждое из совершенных преступлений в виде исправительных работ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Потерпевшей <данные изъяты> Э.З. был заявлен гражданский иск о взыскании с Маштакова Д.М. невозмещенный имущественный ущерб в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании по настоящему делу установлено, что в результате преступных действий Маштакова Д.М. потерпевшей был причинен имущественный ущерб в размере 90 000 рублей, при этом подсудимый возместил ущерб в размере 70 000 рублей. При таких обстоятельствах, гражданский иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Маштакова Д. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> Э.З.) и п. «в» ч.2 ст.158 (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), и назначить ему наказания:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> Э.З.) в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание Маштакову Д. М. в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Маштакова Д. М..

Гражданский иск потерпевшей Сафиной Э. З. удовлетворить, взыскать с Маштакова Д. М. в пользу <данные изъяты> ущерб, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- спортивную кофту, брюки, которые возвращены на ответственное хранение Маштакову Д.М., – считать возвращенными по принадлежности;

- Диск DVD-R с видеофайлом, который хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РТ, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья:     Н.Д. Тазиев