Решение по делу № 11-100/2016 от 12.04.2016

Дело №11-100/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Галкиной Н.В.

при секретаре                                            Волковой Е.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО наименование на определение и.о.мирового судьи № судебного участка ..... судебного района мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ПАО наименование о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по кредиту с Тарасовой Е.С.

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о.мирового судьи № судебного участка ..... судебного района мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ПАО наименование о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по кредиту с Тарасовой Е.С.

Представителем ПАО наименование подана частная жалоба, в которой просит отменить определение и.о.мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... ДД.ММ.ГГГГ и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения.

В силу положений ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и.о.мирового судьи № судебного участка ..... судебного района мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье № судебного участка ..... судебного района ..... поступило заявление ПАО наименование о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Тарасовой     ФИОЕ.С. суммы задолженности по кредитному договору в размере 47760 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу – 37785,48 руб.; задолженности по процентам – 9974,52 руб.

Определением и.о.мирового судьи № судебного участка ..... судебного района мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ПАО наименование о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по кредиту с Тарасовой Е.С..

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрен перечень требований, по которым выдается судебный приказ. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса, а также, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В заявлении ПАО наименование о выдаче судебного приказа заявлены требования об одновременном взыскании основного долга по кредитному договору и процентов по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что Мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку требования о взыскании процентов не предусмотрены ст.122 ГПК РФ, и в данном случае имеется спор о праве, в частности, о праве на проценты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и.о.мирового судьи № судебного участка ..... судебного района мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.12, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о.мирового судьи № судебного участка ..... судебного района мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ПАО наименование о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по кредиту с Тарасовой Е.С. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО наименование без удовлетворения.

Федеральный судья:                            Н.В.Галкина