Решение по делу № 2-891/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-891/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года                        г.Снежинск

    Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Кузьминой А.Д.,

с участием представителя истца Кирилловой О.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порядновой А.Г. к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании понесенных расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец Поряднова А.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела истец согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также суммой утраты товарной стоимости автомобиля, определенного ответчиком, произведенными выплатами, уменьшил размер взыскиваемых сумм, просит взыскать с ответчика:

<данные изъяты> руб.-сумму расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также утраты товарной стоимости автомобиля,

<данные изъяты> руб.-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения;

<данные изъяты> компенсацию морального вреда штраф (л.д.140-141).

В обоснование иска Поряднова А.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ-21043 г/н № Уржумова П.Е. произошло ДТП, в результате которого, был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «Лифан», г/н № под управлением Поряднова И.В.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховая выплата, включая утрату товарной стоимости автомобиля, была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой предусмотренного срока. В настоящее время истцу не выплачены понесенные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Кириллова О.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), поддержала вышеуказанные исковые требования.

Ответчик АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (реорганизация юридического лица ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в форме преобразования на АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», выписка из ЕГРЮЛ от 07.07.2016 л.д.151) о дате рассмотрения дела извещено (л.д.103), в судебное заседание направил отзыв на иск, указав о полном исполнении своих обязательств, выплате истцу на основании заключений ответчика (расчета ООО «Экипаж») <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.-в счет стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб.-в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.146).

Третьи лица Поряднов И.В., Уржумов Е.Г., Уржумов П.Е. о дате рассмотрения дела извещены (л.д.137-139), в судебное заседание не явились.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия указанных лиц.

Заслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из положений п.21 данной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании нашла свое подтверждение вина в ДТП третьего лица Уржумова П.Е., который ДД.ММ.ГГГГ, управляя на <адрес> автомобилем ВАЗ-21043 г/н №, принадлежащим Уржумову Е.Г., допустил нарушение п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Лифан», г/н № под управлением Поряднова И.В.

    В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Снежинск (л.д.85-89).

Гражданская ответственность водителя Уржумова П.Е., управлявшего автомобилем, на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО страховой компанией ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), как и гражданская ответственность Поряднова И.В. по правилам ОСАГО указанной страховой компанией, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.87).

Договор обязательного страхования (ОСАГО) гражданской ответственности виновного в ДТП Уржумова П.Е. был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (АО ««СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.91), предоставив документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за оценкой суммы ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля к оценщику ООО «Региональный комитет независимой Оценки и Экспертизы», оплатив ДД.ММ.ГГГГ за составление заключений <данные изъяты> руб. (л.д.9).

В соответствии с представленным заключением оценщика ООО «Региональный комитет независимой Оценки и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д.10-48, 49-58).

ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения на основании указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости (л.д.59). В претензии истец просил также возместить расходы на производство оценки в сумме <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8), но не на основании предоставленного истцом заключения ООО «Региональный комитет независимой Оценки и Экспертизы», а на основании расчета ООО «Экипаж».

     Таким образом, истцу ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).

    Как указал представитель ответчика (л.д.146) и следует из документов, из указанной суммы в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании расчета ООО «Экипаж», составляет <данные изъяты> руб., УТС по расчету ООО «Экипаж» составляет <данные изъяты> руб. (л.д.113-116, 118-130).

    В ходе рассмотрения дела истец согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утратой товарной стоимости автомобиля, определенной ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. на основании расчета ООО «Экипаж».

    Таким образом, сторонами не оспаривается выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая складывается из указанных сумм.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. –в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости, определенной на основании оценке ООО «Региональный комитет независимой Оценки и Экспертизы», проведенной 13,02.2016.

При рассмотрении указанного требования суд полагает следующее.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения,

На основании п.11,12 указанной статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как было установлено, ответчиком осмотр поврежденного автомобиля был организован в предусмотренный законом срок-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100 оборот), на основании которого была оставлена калькуляция и экспертное заключение о размере ущерба, величины утраты товарной стоимости, акт о страховом случае (л.д.91 оборот, 92-94).

    Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-101).

Однако, в нарушение указанных положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшая Поряднова А.Г. не была ознакомлена с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что истец согласился с определенной и выплаченной ему ответчиком стоимостью восстановительного ремонта, а также определенным размером утраты товарной стоимости автомобиля, которая также была выплачен истцу на основании калькуляции ООО «Экипаж», суд полагает, что данные расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб. истцом были необходимы и понесены ДД.ММ.ГГГГ для реализации права истца на получение страхового возмещения, поскольку ответчик не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки),

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.-расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме; штрафа, суд полагает следующее:

Как было указано выше, на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

    Как было указано выше, сумма подлежащая выплате истцу составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), из которых <данные изъяты> руб.-стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб.-величина утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб.-понесенные расходы по оценке.

Истцу ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).

За выплатой страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Указанный 20-дневный срок для страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока, рабочий день), учитывая, что последний день срока выплаты приходился на нерабочий день. Однако страховая выплата истцу в рамках указанного срока была произведена только частично, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и рассчитывается следующим образом:

(<данные изъяты>)х1%х48 дней= <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., неустойка составляет <данные изъяты> руб. и рассчитывается следующим образом:

(<данные изъяты>)х1%х111 дней=<данные изъяты> руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, размер суммы страхового возмещения, не уплаченного ответчиком, сроки неуплаты, компенсационную природу неустойки, суд полагает допустимым уменьшить указанную сумму неустойки, поскольку указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным снизить неустойку, определив ее размер в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1,2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения между сторонами по выплате страхового возмещения регулируются также законодательством о защите прав потребителей

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, содержащихся в п.60, п.65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истцу не выплачена сумма расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., в порядке п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. (7000:2).

    Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ, допускается только по заявлению ответчика, лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком также заявлено о снижении штрафа, вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер суммы, не уплаченной ответчиком, сроки неуплаты, суд полагает допустимым уменьшить указанную сумму штрафа, поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным снизить сумму штрафа, определив его размер в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу положений ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика суд полагает взыскать <данные изъяты> руб.-в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, включая составление иска, консультацию, участие представителя. При этом, суд учитывает требования разумности, время участия представителя истца в двух судебных заседаниях. Несение данных расходов подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> руб., договором на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> (л.д.62,63).

    На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Порядновой А.Г. к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Порядновой А.Г.:

7000 (семь тысяч) рублей-в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, определении утраты товарной стоимости,

6000 (шесть тысяч) рублей - неустойку,

2000 (две тысячи) рублей - в счет возмещения морального вреда,

2000 (две тысячи) рублей - штраф,

7000 (семь тысяч) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета 820 (восемьсот двадцать) рублей -государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований Порядновой А.Г. к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий                 Г.В. Чуфаров