Решение по делу № 33-10371/2013 от 24.10.2013

Судья: Семёнцев С.А.    Гр. дело № 33-10371/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2013 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Черкуновой Л.В. и Евдокименко А.А.

при секретаре – Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Поволжский страховой альянс» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филякина Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Филякина Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований Филякину Д.С. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филякин Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс»
о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>»,
г/н «№» ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Согласно заключению об оценке, подготовленному ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>

Однако ЗАО «Поволжский страховой альянс» отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что Филякиным Д.С. не представлены документы, подтверждающие факт причинения ему имущественного ущерба.

Филякин Д.С. обращался к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Поволжский страховой альянс» просит заочное решение суда отменить, считает его неправильным. В апелляционной жалобе ответчик, в частности, ссылается на то, что в материалах дела имеется заключение ООО «<данные изъяты>». Из данного заключения следует, что выявленные у автомобиля истца механические повреждения не сопоставимы с повреждениями другого участвующего в ДТП автомобиля. Суд необоснованно критически отнесся к изложенным в заключении выводам. Более того, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, однако суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» Берестнев Д.П. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Филякина Д.С. – Еременко Т.О. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Филякину Д.С. на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н «№», ФИО1

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Однако из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Поволжский страховой альянс» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения.
При этом страховщик мотивировал отказ в выплате страхового возмещения тем, что
Филякиным Д.С. не представлены документы, подтверждающие факт причинения ему имущественного ущерба.

Страховая компания, в частности, ссылалась на то, что в представленном истцом паспорте транспортного средства указан государственный регистрационный знак автомобиля «№ в то время как в справке о ДТП отмечено, что автомобиль истца не имел государственных регистрационных номеров. В связи с изложенным ответчик требовал от истца представить надлежащим образом оформленную справку о ДТП с верным указанием государственного регистрационного знака транспортного средства.

Вместе с тем, вышеизложенные доводы ответчика обоснованно не были приняты судом во внимание.

Судом верно указано, что обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в представленном суду административном материале. Право собственности истца на поврежденный автомобиль подтверждается представленной в материалы дела копией ПТС автомобиля.

При этом из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, идентификационный номер транспортного средства (VIN), участвующего в ДТП, и транспортного средства, принадлежащего истцу согласно ПТС, совпадают.

То обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль истца не имел государственных регистрационных знаков, так как был снят с регистрационного учета для продажи, не может служить основанием к отказу в выплате истцу страхового возмещения, как не предусмотренное законом (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ).

Более того, материалами дела подтверждается, что истец понес установленную законом ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков (л.д. 36).

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Однако из материалов дела следует, что страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, независимую экспертизу не организовал.

Ввиду чего, истец был вынужден самостоятельно обратиться в независимую оценочную организацию для определения размера причиненного ему ущерба.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что выявленные у автомобиля истца механические повреждения не сопоставимы с повреждениями другого участвующего в ДТП автомобиля.

Однако суд обоснованно критически отнесся к данному заключению.
Судом верно указано, что заключение ООО «<данные изъяты>» было подготовлено без непосредственного осмотра транспортных средств, участвующих в ДТП.
То есть, натурное сопоставление автомобилей специалистом не производилось.
В силу чего, выводы специалиста могут носить лишь предположительный характер.

В то время как, отчет, подготовленный ЗАО «<данные изъяты>», соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При подготовке отчета специалист провел непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства истца. Выявленные специалистом механические повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований не доверять заключению специалиста у суда не имелось.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в отчете об оценке ЗАО «<данные изъяты>», суд верно взыскал со страховщика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ЗАО «Поволжский страховой альянс» ссылается на то, что представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, однако суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела поврежденный автомобиль истца был восстановлен и продан. В силу чего, возможность непосредственного исследования автомобиля отсутствовала. Равно как отсутствовала возможность осмотреть и исследовать автомобиль виновника ДТП. Таким образом, проведение экспертизы было возможно только по имеющимся фотоматериалам.

Однако судом установлено, что в распоряжении у страховщика имеются фото двух автомобилей по отдельности, без сопоставления повреждений и без исследования автомобилей при воспроизведении их расположения относительно друг друга согласно схеме ДТП. На имеющихся в материалах дела фотографиях также полностью не видно масштабной линейки, в связи с чем, невозможно достоверно установить высоту расположения повреждений на автомобиле.

В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение экспертизы является нецелесообразным, не может привести к установлению юридически значимых по делу обстоятельств, а, напротив, повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения послужила не ссылка ответчика на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП, а другие обстоятельства, которым дана правильная оценка в решении. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок имел возможность и обязан был осмотреть автомобиль, организовать экспертизу (оценку), но не сделал этого, не выполнив требования п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

.В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца.

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Однако данные исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

При этом судом верно указано, что Филякин Д.С., обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, не представил ответчику реквизиты своего банковского счета для перечисления суммы страхового возмещения. Равно как данные сведения не были представлены истцом и при обращении к ответчику с досудебной претензией.

В этой связи, суд верно счел необходимым отказать истцу в удовлетворении вышеуказанных требований о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Решение суда в данной части никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах заочное решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Поволжский страховой альянс» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: