Решение по делу № 33-168/2014 от 15.01.2014

Судья Беджашева В. И.            Дело № 33-168             2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.

судей: Панеш Ж. К. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Чич А. Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Кокориной ФИО14., Астафьевой ФИО15 Долженко ФИО16 по доверенности Дрегля ФИО17. на решение Тахтамукайского районного суда от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Костенко ФИО18, Москаленко ФИО19, Москаленко ФИО20 к администрации МО «Тахтамукайский район», Кокориной ФИО21, Астафьевой ФИО22, Долженко ФИО23 удовлетворить:

– признать незаконными постановление главы администрации МО «Тахтамукайский район» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения площади в размере <данные изъяты> кв. м. и границ земельного участка, в точках 3 и 4 по схеме границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., переданного в долевую собственность ответчиков, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;

– признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Кокориной ФИО24., Астафьевой ФИО25., Долженко ФИО26. и администрацией МО «Тахтамукайский район»;

– обязать администрацию определить ширину проезда к приусадебному участку истцов, который является одновременно и проездом к квартире № дома <адрес>, в соответствии с требованиями таблицы № 9, п. 11.5 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», раздел – расчетные параметры улиц и дорог сельских поселений», с учетом этого установить границы земельного участка и его площадь, передаваемую в долевую собственность ответчиков Кокориной ФИО27, Астафьевой ФИО28, Долженко ФИО29.

Произвести снос, путем засыпки грунтом, выгребной ямы (септика), обустроенного ответчиками на земельном участке, квартиры № <адрес>.

Взыскать солидарно с МО «Тахтамукайский район», Кокориной ФИО30, Астафьевой ФИО31, Долженко ФИО32 солидарно в пользу Москаленко ФИО33 расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. руб.

В удовлетворении исковых требований Кокориной ФИО34., Астафьевой ФИО35., Долженко ФИО36. об установлении границ земельного участка, находящегося в их пользовании, расположенного в <адрес>, в границах межевого плана и фактического сложившегося порядка пользования – отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ответчиков Кокориной ФИО37., Астафьевой ФИО38., Долженко ФИО39 по доверенности Дрегля ФИО40., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Костенко ФИО41., Москаленко ФИО42., Москаленко ФИО43 по доверенности Чич ФИО44., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Костенко ФИО45., Москаленко ФИО46., Москаленко ФИО47. обратились в суд с иском к Кокориной ФИО48., Астафьевой (Полудневой) ФИО49., Долженко ФИО50 об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком. В обоснование указали, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и администрацией МО «Тахтамукайский район», они являются собственниками по 1/3 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в Отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Адыгея в Тахтамукайском районе ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. из категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для эксплуатации квартиры №». Участком они владеют и пользуются на протяжении более 30 лет. Решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ними были признано право собственности на данный земельный участок по <данные изъяты> доле за каждым. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке в регистрирующем органе.

Улица Крестьянская, на которой расположены квартира и земельный участок, состоит из нескольких жилых домов. Жилой дом состоит из двух квартир, одна из которых № находится за квартирой № и не имеет выхода ни на ул. Крестьянскую, ни на какую-либо другую улицу. Между домами расположены пожарные проезды, по которым обеспечивается доступ к «дальним» квартирам. Проезды предназначены для подъездов к этим квартирам пожарных автомобилей, автомобилей скорой медицинской помощи, а также личных автомобилей собственников квартир.

В ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками рассматривался спор о праве на земельный участок, и в ходе судебного разбирательства ответчики изменили границы своего земельного участка, расширив его за счет проезда от <данные изъяты> см. до <данные изъяты> см., начиная от межевой границы с участком истцов и до фасада участка ответчиков. До изменения границы участка ответчиков ширина пожарного проезда составляла по мере протяженности проезда от фасада ответчиков до общей межевой границы истцов от <данные изъяты> см. до <данные изъяты> см., после уменьшения ширина проезда составляет от <данные изъяты> см. до <данные изъяты> см., что противоречит элементарным нормативам, предусмотренным для пожарных проездов.

В связи с уменьшением проезда они не имеют возможности свободного доступа любого автотранспорта к своей квартире, поскольку сужение ответчиками проезда привело к тому, что по габаритам в него не пройдет ни «скорая помощь», ни, тем более, пожарный автомобиль.

Право собственности на земельный участок, расположенный под квартирой №, ответчиками не зарегистрировано.

Другого доступа к квартире истцов и их земельному участку не имеется, и вышеуказанными действиями ответчики препятствуют истцам в пользовании земельным участком и квартирой.

По поводу приведения пожарного проезда в исходное состояние, позволявшее его эксплуатацию, истцы обращались непосредственно к ответчикам, на что получали неоднократный отказ. Кроме того, обращались к администратору пос. Дружный и главе администрации МО «Энемское городское поселение», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

По их заявлению состоялся выезд комиссии на место, где подтвердился факт уменьшения пожарного проезда, и ответчикам было предписано восстановить ранее существовавшие границы, что подтверждается письмом главы администрации МО «Энемское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцами квартирой и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, обязать ответчиков обеспечить ранее существовавшую ширину пожарного проезда в размере <данные изъяты> см. путем переноса в исходное положение ограждения (границы) используемого ими земельного участка на <данные изъяты> см.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили и уточнили исковые требования, заявили требования к администрации МО «Тахтамукайский район», Кокориной ФИО51., Астафьевой ФИО52., Долженко ФИО53. о признании незаконным постановления главы администрации МО «Тахтамукайский район» № от ДД.ММ.ГГГГ в части границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, передаваемого в собственность ответчиков, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками и администрацией МО «Тахтамукайский район» ДД.ММ.ГГГГ в части границы и площади земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи, устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчиков обеспечить надлежащую ширину проезда путем переноса вправо границы фасадной части земельного участка квартиры №, обязать ответчиков произвести демонтаж (снос) выгребной ямы, и взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Кокорина ФИО54., Астафьева (Полуднева) ФИО55., Долженко ФИО56. обратились в суд со встречным иском к Костенко ФИО57., Москаленко ФИО58., Москаленко ФИО59. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для эксплуатации квартиры № согласно межевому плану, а также фактически сложившегося порядка пользования. В обоснование указали, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и администрацией МО «Тахтамукайский район», а также на основании решения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, они являются собственниками квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>

Данная квартира входит в состав ранее четырехквартирного жилого дома, переданного конкурсным управляющим Племсовхоза «Адыгейский» в муниципальную собственность администрации МО «Тахтамукайский район», после чего преобразованного Постановлением администрации МО «Тахтамукайский район» за № от ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирный дом.

Данный дом располагался на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Порядок пользования данным земельным участком сложился в процессе владения и пользования на протяжении свыше тридцати лет, как и его границы. Они добросовестно и открыто обрабатывали земельный участок, содержали его в надлежащем санитарно-техническом состоянии, считая его по праву своим.

В ДД.ММ.ГГГГ их соседи – жильцы квартиры № обратились в администрацию МО «Тахтамукайский район» за приобретением земельного участка для эксплуатации квартиры №. Они также подали заявление о предоставлении земельного участка под жилым домом, расположенным по <адрес> в собственность с учетом их долей. Кроме того, они не были согласны с сформированной площадью и границами участка ответчиков, с чем и обратились в администрацию МО «Тахтамукайский район» и межевую организацию.

Постановлением № администрации МО «Тахтамукайский район» от ДД.ММ.ГГГГ им предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно данному постановлению и ранее выданному ответчикам администрацией МО «Тахтамукайский район» распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, данные земельные участки были предоставлены в наложением, так участок ответчиком площадью <данные изъяты> кв. м. входил в состав земельного участка, предоставленного им, и, соответственно, площадь свободного участка составляла <данные изъяты> кв. м., в связи с чем возник спор, впоследствии разрешенный в судебном порядке.

Решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Костенко ФИО60., Москаленко ФИО61., Москаленко ФИО62 признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым из них на земельный участок, расположенный по адресу: Республика <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. в следующих границах: по меже с квартирой № протяженностью <данные изъяты> м., по левой меже с пожарным проездом между домом № и домом № по <адрес> протяженностью <данные изъяты> м. (<данные изъяты>+<данные изъяты> м.), по задней меже <данные изъяты> м., по правой меже с пожарным проездом между домом № и домом № по <адрес> – <данные изъяты> м. (<данные изъяты>+<данные изъяты> м.).

В судебном заседании представитель истцов Костенко ФИО63., Москаленко ФИО64., Москаленко ФИО65. по доверенности Чич ФИО66исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчиков Кокориной ФИО67., Астафьевой ФИО68., Долженко ФИО69. по доверенности Дрегля ФИО70. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель администрации МО «Тахтамукайский район» Чич ФИО71 исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Кокориной ФИО72., Астафьевой ФИО73., Долженко ФИО74. по доверенности Дрегля ФИО75 просит решение отменить, как вынесенное с нарушением закона, и принять по делу новое решение. При этом указывает, что судом не учтен тот факт, что ими в ходе судебного разбирательства представлены доказательства и доводы, напрямую опровергающие доводы истцов, так как ими ранее не передвигались границы земельного участка по фасадной и межевой частям. Кроме того, было установлено, что межевые границы были изменены самими истцами, чтобы расширить проезжую часть со своей стороны до <данные изъяты> м. <данные изъяты> см.

Ширина проезда по фасадной части составляет <данные изъяты> м. <данные изъяты> см., ширина проезда в межевой части составляет <данные изъяты> м. <данные изъяты> см., что не выходит за рамки СНиП 2.07.01.-89 Градостроительство «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Подтверждения наличия несоответствия СНиП данного проезда, как и их участка, суду представлено не было.

Один и тот же земельный участок неоднократно проходил процедуру формирования, сначала как общий под всем домом, а затем для каждой из квартир в отдельности. При этом планы границ, топографические измерения, координатные обмеры никак не изменялись.

Кроме того, по их участку идут все коммуникации к квартире истцов, и разместить септик, кроме как в той части участка, где они его разместили, им просто негде.

Суд, не оценив взаимную связь доказательств в их совокупности и не дав всесторонней и полной оценки представленным ими документам, необоснованно удовлетворил требования истцов по первоначальному иску, вынес решение, существенно нарушив их права, в том числе гарантированные Конституцией РФ, земельным законодательством и гражданским кодексом РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Костенко ФИО76., Москаленко ФИО77., Москаленко ФИО78. обоснованно исходил из совокупности установленных и должным образом оцененных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, при этом правильно руководствовался нормами материального права.

В судебном заседании было установлено, что ответчики нарушили сложившийся порядок пользования земельным участком, так как в ДД.ММ.ГГГГ ими вырыта выгребная яма, что привело к уменьшению ширины проезда, ведущего к участку и квартире истцов.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенное право истцов на обеспечение надлежащей ширины проезда не менее <данные изъяты> м. <данные изъяты> см. может быть обеспечено путем признания недействительными Постановления главы администрации МО «Тахтамукайский район» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Н. Ш. Бзегежева

Судьи:                                     Ж. К. Панеш

                                        А. Р. Сиюхов