Решение по делу № 11-57/2017 от 25.10.2017

Председательствующий по делу – дело № 11-57/2017

мировой судья Ермолаев М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Карымское

Карымского района

Забайкальского края 21 ноября 2017 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Изюмовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Поляковой Ю.В. о взыскании задолженности по акту о безучётном потреблении электроэнергии, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчицы Поляковой Ю.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от 31.07.2017, которым постановлено

исковые требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Ю.В. (далее – Полякова Ю.В.) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт») задолженность по акту от 05.05.2017 № № о безучётном потреблении электроэнергии в размере 21097 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 832 рубля 92 копейки, всего 21930 рублей 36 копеек,

установил:

АО «Читаэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь следующие обстоятельства. АО «Читаэнергосбыт» через присоединённую сеть производит подачу электрической энергии на энергоприёмники Поляковой Ю.В., расположенные по адресу: <адрес>. Обязанность по оплате электроэнергии возникла у Поляковой Ю.В. с момента первого фактического подключения к присоединённой сети. Вместе с тем, 05.05.2017 представителем филиала публичного акционерного общества (далее – ПАО) «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» в результате проведённой проверки в присутствии Поляковой Ю.В. установлен факт безучётного потребления Поляковой Ю.В. электроэнергии путём подключения к вводному проводу, о чём составлен акт № №. Ущерб, причинённый безучётным потреблением электрической энергии, составил 21097 рублей 44 копейки, которые АО «Читаэнергосбыт» просило взыскать с Поляковой Ю.В. наряду с уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлиной в размере 832 рубля 92 копейки.

31.07.2017 мировым судьёй судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчица Полякова Ю.В. обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на отсутствие с её стороны несанкционированного подключения к вводному проводу и, как следствие, непричинение ею ущерба АО «Читаэнергосбыт».

В судебном заседании ответчица Полякова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец – АО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания не просил, представитель указанного лица, участвующего в деле, - Орлов А.И. направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие, в котором одновременно просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 327, частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца – АО «Читаэнергосбыт».

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым части 1, частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок составления искового заявления установлен статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Как следует из частей 1 и 4 статьи 131 ГПК РФ, исковое заявление подаётся в суд в письменной форме.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем четвёртым статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если, в том числе, исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Наряду с изложенным, в силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.11.2012 № 2144-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином или юридическим лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ.

Отсутствие подписи в исковом заявлении не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.

Как следует из пункта 3 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая изложенное, невозвращение судом первой инстанции искового заявления, в котором отсутствует подпись, установленное судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, является фундаментальным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим незаконность возбуждения гражданского дела как такового на основании такого искового заявления, в связи с чем принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения и разрешения такого искового заявления решение подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Приведённое нарушение допущено судом первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.07.2017 к мировому судье судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края поступило исковое заявление о взыскании задолженности по акту о безучётном потреблении электроэнергии, судебных расходов, составленное от имени АО «Читаэнергосбыт», представляемого Чернаковой С.В. (далее – Чернакова С.В.) и адресованное к Поляковой Ю.В.

К исковому заявлению приложена копия доверенности от 31.12.2016 № №, выданной генеральным директором АО «Читаэнергосбыт» Мазуром В.В. (далее – Мазур В.В.) Чернаковой С.В., содержащей, в том числе, указание на наделение Чернаковой С.В. полномочием по подписанию и предъявлению исковых заявлений в суд.

В свою очередь, поступившее к мировому судье судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края 10.07.2017 указанное исковое заявление не подписано ни генеральным директором АО «Читаэнергосбыт» Мазуром В.В., ни представителем АО «Читаэнергосбыт» Чернаковой С.В., что возлагало на мирового судью обязанность в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвратить исковое заявление с приложенными документами соответствующим определением.

Вместе с тем, указанная обязанность мировым судьёй не выполнена, напротив, гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» к Поляковой Ю.В. о взыскании задолженности по акту о безучётном потреблении электроэнергии, судебных расходов рассмотрено мировым судьёй по существу с вынесением 31.07.2017 решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведённые нормы и разъяснения, решение мирового судьи подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от 31.07.2017 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Поляковой Ю.В. о взыскании задолженности по акту о безучётном потреблении электроэнергии, судебных расходов отменить.

Исковое заявление акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Поляковой Ю.В. о взыскании задолженности по акту от 05.05.2017 № № о безучётном потреблении электроэнергии, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу ответчицы Поляковой Ю.В. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Огурцова