Решение по делу № 33-1639/2015 от 16.02.2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-1639/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Верхотуровой И.В.,

судей                        Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,

при секретаре                Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Розину В. Ю., Розиной Е. С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Розина В. Ю., Розиной Е. С. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца ОАО «Промсвязьбанк» Сухановой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Розину В.Ю., Розиной Е.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Розиным В.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. В обеспечение кредитного договора в тот же день с Розиной Е.С. был заключен договор поручительства, согласно которому установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Неоднократное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило поводом для обращения банка в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> и по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, солидарно с ответчиков, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ответчиков в равных долях.

В ходе судебного разбирательства представителем Банка заявленные исковые требования были уменьшены в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> и по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 2014 года исковые требования банка удовлетворены.

С Розина В.Ю., Розиной Е.С. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Также между ответчиками распределены расходы на оплату государственной пошлины.

В апелляционных жалобах Розин В.Ю., Розина Е.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в нарушением судом норм процессуального права. Указывают, что судом были разрешены заявленные Банком исковые требования в судебном заседании о времени и месте которого они не были надлежащим образов извещены.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представитель ОАО «Промсвязьбанк» Суханова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывая на то, что ответчик Розин В.Ю. о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен под расписку. Розиной Е.С. судом своевременно было направлено судебное извещение почтовой связью. Однако Розина Е.С. злоупотребив своим правом, уклонилась от получения направленного в её адрес судом судебного извещения и прибывшего заблаговременно в место его вручения.

В заседание судебной коллегии ответчики Розин В.Ю., Розина Е.С. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, просят рассмотреть без их участия, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» Суханова Н.В. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб с учётом поступивших на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст.363 Гражданского кодекса РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Розиным В.Ю. кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование кредитом составил 20% годовых.

Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов ОАО «Промсвязьбанк» предусмотрена возможность банка требовать досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными процентами в случае просрочки уплаты кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком в тот же день с Розиной Е.С. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен путем перечисления суммы на счет заемщика.

Судом установлено, что заемщик Розин В.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что в силу приведенных положений закона и договора дает банку право на предъявление требования о взыскании задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими обязанности сторон кредитного договора, и ст.363 Гражданского кодекса РФ, определяющей объем ответственности поручителя, и, принимая во внимание условия кредитного договора, договора поручительства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения Розиным В.Ю. принятых на себя обязательств по кредитному договору, а следовательно, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет ответчиков солидарно.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанным на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Одновременно судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что в нарушение требований закона дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по следующим основаниям.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка участвующих в заседании суда лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не является препятствием для разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Розин В.Ю. о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ был надлежаще и своевременно извещен судом под расписку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Ответчик Розина Е.С. судом о времени и месту судебного заседания на 28.11.20014 года извещалась своевременным направлением ей судебного извещения почтовой связью 12.11.2014 года. Данное почтовое извещение в место его вручения ответчику Розиной Е.С. поступило 13.11.2014 года. О чем было Розиной Е.С. работником почтовой связи 13.11.2014 года оставлено извещение и о необходимости его получения. Однако Рогозина Е.С. злоупотребив своим правом, уклонилась от получения направленного в её адрес судом судебного извещения и прибывшего заблаговременно в место его вручения. Кроме того согласно материалов гражданского дела ответчики Розин В.Ю. и Розина Е.С. являются супругами, проживают по одному и тому же адресу и являются ответчиками по одному делу. Розин В.Ю. и Розина Е.С. о поданном Банком исковом заявлении были осведомлены в связи с получением ими искового заявления направленного в их адрес судом. Кроме того Розин В.Ю. о поданном Банком исковом заявлении в отношении его и Розиной Е.С. был осведомлен при его участии при проведении судом подготовки по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ему возможность участвовать в рассмотрении дела при условии добросовестного отношения к своим обязательствам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано посчитал ответчика надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания и принял решение о рассмотрении заявленных требований в отсутствие данных ответчиков.

Других доводов, являющихся основанием для изменения либо отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Розину В. Ю., Розиной Е. С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Розина В. Ю. и Розиной Е. С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            И.В. Верхотурова

Судьи                                    О.Б. Дорожкина

                                        С.П. Пороховой