Решение по делу № 2-3050/2014 ~ М-2343/2014 от 03.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

08 мая 2014 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Крейцберг Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой .. к Закрытому акционерному обществу «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Меркулова .. в лице представителя Маркелова ..., действующего по доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор купли-продажи и приобрела сотовый телефон марки <данные изъяты>, серийный №, стоимостью <данные изъяты>. Отметки о дате и месте покупки поставлены в товарном чеке. Обязательства по оплате товара выполнены полностью. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в сотовом телефоне выявились недостатки: телефон не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в независимую экспертизу для проведения экспертизы и подтверждение производственного дефекта. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к продавцу с результатами экспертного заключения и претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества или экспертизы ответчиком, просила сообщить дату и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Письмо с претензией и копией заключения вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распечаткой с сайта почты России «Отслеживание почтовых отправлений». Ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены.

Просила суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи; 2) взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> за телефон; 4) взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; 5) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; 6) взыскать с ответчика <данные изъяты>. за проведение экспертизы; 7) взыскать с ответчика <данные изъяты>. за оказание юридических услуг; 8) взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Меркулова .. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании представитель истца по доверенности Маркелов .. исковые требования и доводы искового заявления поддержал полностью.

Представитель ответчика ЗАО «Носимо» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом телеграммой по адресу регистрации юридического лица: <адрес> указанному в выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС РФ по Промышленному району г.Самары. Согласно уведомлению телеграмма не доставлена в связи с выбытием адресата с адреса. Копия искового заявления, согласно уведомления, получена ДД.ММ.ГГГГ., о перемене адреса ответчик суду не сообщил.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

-2-

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела в ЗАО «Носимо» сотовый телефон марки <данные изъяты>, серийный №, стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок установлен 12 месяцев со дня продажи товара. В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: телефон не включается.

Как следует из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», вышеуказанный телефон имеет дефект-выход из строя контроллера питания, выявленная неисправность является следствием дефекта, заложенного при производстве товара, носит производственный характер, так как конструктивное исполнение сотового телефона исключает прямой доступ пользователя к вышедшему из строя элементу, возможность воздействия на него в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на данный компонент или элементы его обвязки, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии на компонент, повлекшим выход его из строя, не выявлено. Следы вскрытия аппарата

-3-отсутствуют. Выход из строя рассматриваемого компонента-самопроизвольный. На корпусе отмечены следы эксплуатации (царапины и потертости, загрязнения элементов корпуса), отсутствуют следы попадания жидкостей, грубых механических и термических воздействий на корпус. Имеется эксплуатационное повреждений пластиковой крышки отсека системного разъема. Причинно-следственная связь между повреждением крышки отсека системного разъема и выходом из строя контроллера питания не выявлена. Для восстановительных работ телефона необходима замена системной платы. Учитывая стоимость товара и стоимость ремонта, ремонт технически нецелесообразен.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что телефон по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, имел существенный недостаток - неисправность системной платы, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Носимо» от истца была получена претензия с требованием возмещения стоимости товара и возмещения расходов по оплате экспертизы, которая оставлена без ответа, иное ответчиком не опровергнуто. ЗАО «Носимо» не заявило о намерении провести экспертизу и не предложило истцу предоставить телефон для осмотра, доказательств того, что ответчик направлял истцу требование о предоставлении сотового телефона или предпринимал какие-либо действия по назначению даты и времени проведения экспертизы, безвозмездному устранению недостатков товара, ответчик в материалы дела не представил.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что телефон имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и стоимости товара суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также

-4-

подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность ЗАО «Носимо» как следует из положений п. 5 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007г. утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.).

Таким образом, с ответчика подлежит штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ, исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя и время рассмотрения дела, определяет размер взыскания в сумме <данные изъяты> (договор от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮрМедиа», копия приказа ООО «ЮрМедиа» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Маркелова ...).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», акт № от ДД.ММ.ГГГГ так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.- от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Меркуловой .. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>», серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловой .. и ЗАО «Носимо».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Носимо» в пользу Меркуловой .. денежные средства, уплаченные за телефон в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Обязать Меркулову .. возвратить ЗАО «»Носимо»сотовый телефон марки <данные изъяты> серийный №, в срок не более пяти рабочих дней со дня исполнения настоящего решения ЗАО «Носимо» в части взыскания денежных средств в пользу Меркуловой ..

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Носимо» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решения в окончательной форме составлено 12 мая 2014 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

***