Решение от 19.05.2014 по делу № 11-81/2014 от 15.04.2014

Мировой судья: ФИО3                                Дело №

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. 13, <адрес>. По данному адресу помимо собственника зарегистрирован, фактически проживает и пользуется холодной водой еще один член семьи собственника. В соответствии с п.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения, которым является сын ФИО1, имеет равные права и несет солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

ОАО ПО «<данные изъяты>» производит водоснабжение жилого помещения по адресу <адрес>, поскольку ответчики подключены в установленном порядке к присоединенной сети. ОАО ПО «<данные изъяты>» осуществляет поставку водоснабжения, водоотведения, которые ответчикам в качестве одного из вида коммунально-бытовых услуг, при этом ответчики обязаны произвести оплату стоимости потребляемой воды в полном объеме в установленные сроки.

Статьями 153, 155 ЖК РФ, который введен в действие с 1.03.2005г., установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако ответчики за период: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. не производили оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Задолженность за указанный период составляет 18460 руб. 95 коп. На предложение погасить задолженность в добровольном порядке ответчики не реагируют. Руководствуясь ст.ст.153, 155 ЖК РФ, Правилами оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 392, п.52 Постановления Правительства от 23.05.2006г. № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» истец просит взыскать задолженность в сумме 18460 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 738 руб. 44 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2922 руб. 43 коп.

С данным решением ФИО2 и ФИО1 не согласились, подав на него апелляционные жалобы, в которых указали, что, считают его не законным и не обоснованным, поскольку при принятии данного решения суд по ходатайству ответчиков не применил положения ст. 196, 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ: «Общий срок исковой давности составляет три года».

Исковое заявление ОАО ПО «<данные изъяты>» к ответчикам истцом было подано в ДД.ММ.ГГГГ года. В исковом заявлении ОАО ПО «<данные изъяты>» содержались требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 922 рублей 43 копеек. Поскольку с момента исчисления нарушенного права истца до подачи настоящего искового заявления прошло белее трех лет, то истец пропустил срок исковой давности на предъявление данных требований.

Указывая на изложенное апеллянты просили решение мирового суда судебного участка № <адрес> отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца к ответчикам отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения суда.

Представитель ОАО ПО «<данные изъяты>» не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Так, мировым судьей установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> с составом семьи два человека.

Собственником квартиры, является ФИО2

Поскольку ответчики не выполнили своей обязанности по своевременной и регулярной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ними образовалась задолженность за период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности за указанный период составила 18460 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчики произвели частичное погашение задолженности в размере 15538 руб. 52 коп., однако в полном объеме задолженность не погасили, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2922 руб. 43 коп., о чем сделали соответствующее заявление в письменном отзыве приобщенном в материалы дела.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, мировой судья пришел к следующему.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчики полагают, что истец пропустил срок исковой давности в части взыскания задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2922 руб. 43 коп.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом долга или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Мировой судья пришел к выводу, что поскольку ответчики производили оплату помимо текущих коммунальных платежей в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года погашали задолженность по коммунальным платежам, указанную в квитанциях об оплате, что свидетельствует о намерении погашать имеющуюся задолженность, то срок исковой давности следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года, а следовательно срок исковой давности истцом не пропущен и задолженности за данный период подлежит взысканию.

Таким образом, мировым судьей применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Вместе с тем, свой вывод мировой судья об отсутствии пропуска срока исковой давности сделал при ошибочном толковании норм материального права и разъяснений данных в постановлении Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), либо оплате данного платежа, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления от 12, ДД.ММ.ГГГГ № 15/18).

В спорном случае шла речь о взыскании коммунальных платежей, начислявшихся ежемесячно.

Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению за каждый платеж со дня наступления срока по его оплате и не выполнения данной обязанности ответчиком самостоятельно.

Оплата ответчиками периодического платежа за конкретный месяц, либо задолженности по данному платежу, не является основанием для перерыва срока исковой давности по иным платежам.

Доказательств совершения ответчиками иных действий свидетельствующих о признании долга (например, признание претензии;- изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), суду не представлено.

Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2922 руб., что с учетом наличия заявления ответчика о применении срока исковой давности, отсутствия заявления истца о его восстановлении, является в силу ст. 196 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иска в этой части.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В силу ст. 98 ГПК не имеется оснований и для взыскания с ответчиков государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░2 ░ ░░░1, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2922 ░░░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: