Решение по делу № 33-14659/2018 от 20.09.2018

Судья Грудина Ю.Ю.                         дело № 33- 14659/2018

А- 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску ООО «Гранта-недвижимость» к Гильфанову М.Р. о взыскании денежных средств по договору, встречному исковому заявлению Гильфанова М.Р. к ООО «Гранта-недвижимость» о признании недействительными условий агентского договора,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Гранта-недвижимость» - Третьяковой Т.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Гранта-недвижимость» к Гильфанову М.Р. о взыскании денежных средств по договору- отказать.

Встречные исковые требования Гильфанова М.Р. к ООО «Гранта-недвижимость» о признании недействительными отдельных условий агентского договора - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.2.7 Агентского договора № 004 от 22 июля 2017 года, заключенного между ООО «Гранта-недвижимость» и Гильфановым М.Р..

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гранта-недвижимость» обратилось в суд с исковым заявлением к Гильфанову М.Р. о взыскании денежных средств по договору подбора жилых помещений, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по агентскому вознаграждению в соответствии с агентским договором № 638 от 26.07.2017 года в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 132 300 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 697 рублей мотивируя тем, что 21.06.2017 года ответчик обратился в ООО «Гранта-недвижимость» с целью подбора жилого помещения (квартиры) для дальнейшего приобретения в собственность. Истцом предоставлена информация по квартире по адресу: <адрес> осмотр квартиры произведен 21.07.2017 года. По условиям п.3.2. договора вознаграждение агента устанавливается в размере 3% от стоимости приобретаемой квартиры, актом осмотра жилого помещения был согласован иной размер агентского вознаграждения – 70 000 рублей, которые должны были быть оплачены не позднее дня заключения договора купли-продажи квартиры. На следующий день 22.07.2017 года организована встреча между ответчиком и представителем собственника Ч в ходе которой подписан предварительный договор купли-продажи содержащий основные условия сделки – стоимость квартиры 2370 000 рублей, задаток – 30 000 рублей, срок выхода на сделку – 17.08.2017 года дальнейшая оплата – 640 000 рублей в день сделки, 1 700 000 рублей - ипотечный кредит любой кредитной организации (Банка) по выбору покупателя (ответчика). Впоследствии продавец отказался от продажи квартиры, предварительный договор расторгнут. В дальнейшем ответчик самостоятельно договорился о сделке с Ч чем нарушил права истца, не исполнив обязанность по агентскому договору.

Гильфанов М.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными п.2.2.7, п.3.1. в той части, в которой предусматривается, что обязательства агента считаются исполненными при возникновении обстоятельств, предусмотренных п.2.2.7 настоящего договора, агентского договора №004 от 22.06.2017 года, заключенного между ООО «Гранта –недвижимость» и Гильфановым М.Р. ссылаясь на то, что исходя из смысла данных пунктов оспариваемого договора следует, что оплата услуг агента, в том числе в случае заключения клиента договора с любым третьим лицом, ставится в зависимость от факта заключения договора по отчуждению объекта, а не от факта исполнения действий по оказанию услуг, что является нарушением ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гранта-недвижимость» - Третьякова Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ООО «Гранта-недвижимость» - Третьякову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика Гильфанова М.Р., его представителя Вебера С.В., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Гранта-недвижимость», суд исходил из того, что со стороны истца не представлены доказательства о выполнении ООО «Гранта-недвижимость» обязательств по агентскому договору.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 22.07.2017 года между ООО «Гранта-недвижимость» (агент) и Гильфановым М.Р. (клиент) заключен агентский договор № 004, по условиям которого агент обязался осуществить поиск вариантов жилого помещения, соответствующего характеристикам: Свердловский район г. Красноярск, площадь квартиры 37 кв.м., количество комнат – 1, студия либо однокомнатная квартиры, стоимостью 2 400 000 руб.

Пунктом 5.1 установлен срок действия агентского соглашения – 22.11.2017 года.

По условиям данного договора ООО «Гранта-недвижимость» обязалось организовать и проводить осмотры подходящего для клиента варианта жилого помещения, отвечающего требованиям клиента, из общей базы данных агента и других источников; по желанию клиента провести ознакомительную демонстрацию документов на жилое помещение, имеющихся у продавца; по желанию клиента оказать помощь в подготовке проекта договора купли-продажи жилого помещения или доли в жилом помещении, договора долевого участия в строительстве или переуступки прав, осуществить первичную юридическую экспертизу правоустанавливающих документов на жилое помещение, а также визуальную проверку их подлинности.

Клиент обязалась оплатить услуги истца в размере, установленном п. 3.2 агентского договора, согласно тарифу: 3% (три процента) от стоимости приобретаемой квартиры, в течении 3 (трех) банковских дней с момента выполнения агентом своих обязательств по настоящем договору.

В силу п. 3.1 агентского договора, обязательства агента считаются выполненными с момента принятия клиентом положительного решения о приобретении жилого помещения в собственность, что подтверждается отметкой последнего в акте осмотра варианта жилого помещения, либо с момента заключения между клиентом и продавцом предварительного договора купли-продажи жилого помещения, который регламентирует, дальнейшие совместные действия клиента и продавца, необходимые для заключения договора купли-продажи.

При этом, осмотр квартиры по адресу: <адрес> ООО «Гранта-недвижимость» для Гильфанова М.Р. был организован 21.07.2017 года, что следует из акта осмотра жилого помещения № 1, являющегося приложением к агентскому договору № 004 от 22.07.2017 года.

22.07.2017 года собственником вышеуказанной квартиры – Черемных П.Д. и Гильфановым М.Р. был подписан предварительный договор купли-продажи, содержащий основные условия сделки: стоимость квартиры 2 370 000 руб., задаток в размере 30 000 руб., срок выхода на сделку – 17.08.2017 года, дальнейшая оплата.

В дальнейшем Гильфанов М.Р. отказался от исполнения агентского соглашения, вознаграждение по агентскому договору им не выплачено.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 12.10.2017 года, на основании договора купли-продажи от 17.08.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Гильфанова М.Р. на вышеуказанную квартиру.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у Гильфанова М.Р. обязанности по оплате услуг ООО «Гранта-недвижимость».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с заявленной истцом суммой агентского вознаграждения по следующим основаниям.

В силу ст. 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

На основании ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, указанные положения закона позволяют потребителю отказаться от договора в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом договора от 22.07.2017 года являлись действия агента по организации и проведению осмотра подходящего для клиента варианта жилого помещения, отвечающего требованиям клиента, из общей базы данных агента и других источников; по желанию клиента проведение ознакомительной демонстрации документов на жилое помещение, имеющихся у продавца; по желанию клиента оказание помощи в подготовке проекта договора купли-продажи жилого помещения или доли в жилом помещении, договора долевого участия в строительстве или переуступки прав, осуществлению первичной юридической экспертизы правоустанавливающих документов на жилое помещение, а также визуальная проверка их подлинности.

При этом, доказательств оказания агентом всего комплекса указанных услуг не представлено, как и не представлено доказательств стоимости каждой из указанных услуг, а также размера фактически понесенных агентом расходов в связи с исполнением договора.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности установления соразмерной платы за оказанные услуги в размере 20 000 руб.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия вместе с тем признает неправомерным вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований Гильфанова М.Р., признании недействительным п.2.2.7 агентского договора, которым установлено, что в случае приобретения жилого помещения клиентом самостоятельно, либо гражданами, указанные в Акте осмотра варианта жилого помещения, а также родственниками клиента, с использованием информации, предоставленной агентом, оплатить вознаграждение агента в полном объеме, в срок не позднее трех банковских дней с момента приобретения жилого помещения.

Так же, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию пеня за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения, предусмотренная п. 4.2 агентского договора.

Согласно п. 4.2 агентского договора, в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения агента, предусмотренных разделом 3 договора, клиент выплачивает агенту пеню в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, за период просрочки оплаты агентского вознаграждения с 22.08.2017 года по 23.10.2017 года (63 дня) размер неустойки составит 3 780 руб., из расчета: 20 000 руб. х 0,3% х 63 = 3 780 руб. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 3 780 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Гильфанова М.Р. в пользу ООО «Гранта-недвижимость» агентское вознаграждение в размере 20 000 руб., неустойку в размере 3 780 руб.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с принятием нового решение подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 23 780 руб., то истцу пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 913,40 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2018 года – отменить, принять новое решение, которым:

Исковые требования ООО «Гранта-недвижимость» к Гильфанову М.Р. о взыскании денежных средств по договору – удовлетворить частично.

Взыскать агентское вознаграждение в соответствии с агентским договором № 638 от 26.07.2017 года в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 3780 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 913,40 рублей.

Встречные исковые требования Гильфанова М.Р. к ООО «Гранта-недвижимость» о признании недействительными отдельных условий агентского договора – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: