Решение по делу № 12-445/2016 от 26.07.2016

РЕШЕНИЕ

25 августа 2016 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по использованию и охране земель Бальхаевой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № от 05.07.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Раднаева Б. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Раднаева Б. С. прекращено ввиду отсутствия в действиях Раднаева Б.С. состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор по использованию и охране земель Бальхаева И.А. обратилась в суд вышестоящей инстанции с жалобой на указанное постановление, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве доводов жалобы Бальхаева И.А. указывает на отсутствие у Раднаева Б.С. законных оснований для использования земельного участка, в связи с чем выводы мирового судьи полагает не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает на факт привлечения Раднаева Б.С. к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности выданного в его адрес предписания.

В судебном заседании представитель Управления по РБ Мухина С.Н. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей не принято во внимание, что предписание содержит не только требование об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, но и альтернативный вариант исполнения предписания в виде освобождения самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером № и приведение его в пригодное для использование состояние. Однако, предметом исследования мирового судьи указанное требование предписания не являлось, обстоятельства возможного освобождения земельного участка в ходе рассмотрения дела не исследовались. В связи с чем выводы мирового судьи об отсутствии вины Раднаева Б.С. в совершенном правонарушении не являются обоснованными. Просила постановление отменить.

Раднаев Б.С. в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. ведется активная работа по передаче Федеральным агентством Научных организаций федеральных земель, ранее предоставленных Плодово-ягодной опытной станции, в муниципальную собственность для дальнейшей передачи в собственность граждан. Поскольку до настоящего времени вопрос о передачи земли в муниципальную собственность не решен, возможность оформления прав собственности на земельный участок у него отсутствует, что в свою очередь исключает его вину в неисполнении предписания, и как следствие, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КРФ об АП. Полагал доводы представителя УФРС по РБ Мухиной С.Н. в части освобождения земельного участка не подлежащими рассмотрению, поскольку самовольщиком он не является, земельный участок был предоставлен на основании приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ. как работнику Бурятской плодово-ягодной опытной станции. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя УФРС по РБ Мухину С.Н., Раднаева Б.С., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Согласно п. п. 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, Раднаев Б.С. является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Труд», участок №, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №

На основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по РБ экспертом отдела госземнадзора проведена внеплановая проверка соблюдения Раднаевым Б.С. земельного законодательства. Основанием для проведения проверки явилось истечение срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Раднаеву Б.С. предписано освободить занятую часть земельного участка, расположенную по адресу: <адрес>, ДНТ «Труд», <адрес> кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и привести в пригодное для использование состояние, либо оформить на указанный участок правоустанавливающие документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе внеплановой проверки установлено, что требования предписания Раднаевым Б.С. не выполнены, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены, земельный участок им не освобожден.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Раднаева Б.С. государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ Бальхаевой И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 КРФ об АП предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из отсутствия в действиях Раднаева Б.С. состава административного правонарушения и отсутствие его вины в неисполнении требований предписания, поскольку в настоящее время оформить право собственности на земельный участок не представляется возможным по независящим от Раднаева Б.С. обстоятельствам.

Между тем, законность предписания органа государственного земельного надзора, применительно к наличию у Раднаева Б.С. возможности в установленный срок освободить земельный участок, приведя его в пригодное для использование состояние, мировым судьей проверены не были и должную оценку не получили. Исходя из пояснений Раднаева Б.С. обстоятельства освобождения земельного участка и приведение его в пригодное для использование состояние при рассмотрении дела мировым судьей не выяснялись, поскольку земельный участок не является самовольно занятым.

Однако, указанные обстоятельства подлежали выяснению, поскольку данное требование содержится в предписании контролирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ причины неисполнения которого являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела. Выводов о законности владения Раднаевым Б.С. земельным участком обжалуемое постановление не содержит.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен Раднаеву Б.С. на основании приказа № «а» от ДД.ММ.ГГГГ. директором БПЯОС Лхамажаповым С.А.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, часть которого занята Раднаевым Б.С., принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному научному учреждению БурНИИСХ С. деления Российской академии сельскохозяйственных наук. Сведения о регистрации прав Раднаева Б.С. на указанный земельный участок отсутствуют.

Согласно ст. 25,26 ЗК РФ использование земельного участка предполагает наличие документов, подтверждающих право на данный земельный участок. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственное регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним». Основаниями возникновения прав на земельные участки могут являться, в том числе, договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Каких-либо документов, подтверждающих возникновение у Раднаева Б.С. права на спорный земельный участок в материалах дела не имеется, наличие у БПЯОС полномочий на предоставление земельного участка Раднаеву Б.С. судьей не проверялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований закона, что привело к невозможности всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Исходя из. П. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Раднаеву Б.С. в вину вменяется невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания государственного инспектора РБ по использованию и охране земель, в связи с чем, событие, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности наступило ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КРФ об АП, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок привлечения Раднаева Б.С. истек, постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство в отношении Раднаева Б.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КРФ об АП, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Раднаева Б. С. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Н.А. Кузубова