Решение по делу № 33-4536/2015 от 25.06.2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-4536/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Дорожко С.И.

судей                        Моргунова Ю.В., Порохового С.П.

при секретаре                Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О. Н. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский технологический институт «ВТУ» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ректора НОУ ВО Московского технологического института «ВТУ» Бубнова Г.Г. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика НОУ ВПО МТИ «ВТУ» Халиповой Ю.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова О.Н. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский технологический институт «ВТУ» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московский технологический институтом «ВТУ» был заключен договор № по оказанию платных услуг по подготовке магистра. В январе 2014 года Кузнецова О.Н. обратилась с заявлением на имя ректора НОУ ВПО МТИ «ВТУ» Бубнова Г.Г. о предоставлении академического отпуска. Также в заявлении указала, что в случае отсутствия возможности оформления академического отпуска, истец просила расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.7.4.2 договора, истец просила вернуть оплаченную за обучение сумму за минусом фактически понесенных расходов в размере <данные изъяты>. На 30.01.2015 года ответа на ее обращения не поступило. С учётом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов в размере <данные изъяты>, с учетом расходов ответчика на оплату работы профессорско-преподавательского состава, согласно расчету в сумме <данные изъяты>, стоимости планшета в размере <данные изъяты>. Дополнительно пояснила, что в сентябре 2012 года она была зачислена в магистратуру сроком обучения 2 года, форма обучения – дистанционно. За первый год обучения ей было оплачено <данные изъяты>, в сентябре 2013 года истец была переведена на второй курс обучения, однако к обучению не приступила. Для неё был создан личный кабинет, ознакомившись с графиком обучения, она приняла решение взять академический отпуск, и при его невозможности, расторгнуть договор. 30.01.2014 года приказом ректора НОУ ВПО МТИ «ВТУ» истец была отчислена.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский технологический институт «ВТУ» в пользу Кузнецовой О.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Также с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский технологический институт «ВТУ» взыскана госпошлина в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ректор НОУ ВО Московский технологический институт «ВТУ» Бубнов Г.Г. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд принимает часть расчета, на который ссылается истец, но не признает весь расчет, как доказательство, на которое ссылается сторона ответчика. При этом в качестве единственного обоснования принятия доказательств, на которое ссылается истец, и в решении указано «с данными фактическими расходами истец согласен». Таким образом, при рассмотрении данного спора, судом в нарушение ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ не соблюдалась объективность и беспристрастность, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Судом сделан неверный вывод о том, что истица услугами связи, предоставленными ответчиком не пользовалась, поскольку ответчик предоставляет истцу не услуги связи, а образовательные услуги, а услуги связи использовал ответчик для обеспечения предоставления услуг истцу. Утверждает, что ответчиком услуга по предоставлению доступа в СДО в рамках заключенного с истцом договора предоставлена, препятствий в принятии услуги истцом со стороны ответчика не было. В тексте решения суда, указано, что Кузнецова О.Н. не выполнила учебный план в полном объеме, ни по одной из дисциплин не была аттестована, однако при вынесении решения, судом не учитываются нарушения истцом своих обязательств по договору. Кроме того, суд не учел специфику оказания образовательных услуг, которые регулируются не только общими нормами гражданского законодательства, но и специальными нормами, содержащимися в законодательстве об образовании. Судом не верно истолкованы статьи расходов, предоставленном ответчиком в расчете фактически понесенных расходов на истца по предоставлению канцелярских товаров и оргтехники, поскольку они были приобретены ответчиком для организации деятельности ответчика, и предоставлении надлежащих услуг истцу.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Кузнецова О.Н. не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседание судебной коллегии представитель НОУ ВПО МТИ «ВТУ» Халипова Ю.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные Кузнецовой О.Н. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по внесению денежной суммы в счет оплаты договора по оказанию платных образовательных услуг исполнены в размере <данные изъяты>, условиями договора предусмотрено расторжение договора по инициативе студента, а также ответчиком не представлено относимых доказательств, что НОУ ВПО МТИ «ВТУ» фактически в полном объеме в соответствии с произведенной истцом оплатой за обучение Кузнецовой О.Н. была оказана образовательная услуга исходя из указанных в расчете затрат, размер которых не доказан.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский технологический институт «ВТУ» заключил с Кузнецовой О.Н. договор на оказание платных образовательных услуг по подготовке магистра №, сроком обучения два года.

Предметом указанного договора является предоставление студенту (истцу) образовательных услуг для получения студентом высшего профессионального образования по направлению подготовки <данные изъяты>, магистерская программа <данные изъяты> на получение степени магистра по заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий.

В соответствии с п.5.1 договора, стоимость образовательных услуг института, предоставляемых в первый год обучения студента, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с приказом НОУ ВПО МТИ «ВТУ» № от 03.09.2012 года Кузнецова О.Н. зачислена в число студентов 1 курса магистратуры заочной формы обучения по направлению <данные изъяты>, с применением дистанционных образовательных технологий.

Стоимость образовательных услуг института, предоставляемых в каждый последующий год обучения студента, может быть увеличена на сумму в размере 10 процентов от стоимости, установленной за предыдущий год обучения студента (п.5.2 договора).

Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> за первый год обучения и <данные изъяты> за первое полугодие (семестр) второго года обучения). 26 сентября 2013 года посредством электронной почты Кузнецовой О.Н. было выслано письмо, в котором истцу был предоставлен логин и пароль для входа в личный кабинет системы дистанционного обучения в Московском технологическом институте «ВТУ».

Из выписки зачетно - экзаменационной ведомости, составленной 19 марта 2015 года, следует, что при проведении итогов зачетно-экзаменационной сессии 2012-2013 учебного года было выявлено невыполнение учебного плана Кузнецовой О.Н. по направлению подготовки магистра заочной формы обучения.

10 января 2014 года Кузнецовой О.Н. на имя ректора НОУ ВПО МТИ «ВТУ» было подано заявление о предоставлении академического отпуска, а в случае его не предоставления о расторжении договора и возврата денежных средств, оплаченных ею за обучение за минусом фактически понесенных расходов, 13 января 2014 года ответчиком было отказано истцу в предоставлении такого отпуска.

Виду невыполнение учебного плана, академической неуспеваемости договор с Кузнецовой О.Н. был расторгнут с 30 января 2014 года, на основании приказа № НОУ ВПО МТИ «ВТУ» последняя была отчислена, срок обучения составил 1 год и 5 месяцев. За период обучения, это первый год обучения и первое полугодие (семестр) второго года обучения были оказаны услуги по обучению. Истец после первого года обучения был переведен на 2 курс. Качество оказанной образовательной услуги истцом не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч.4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из части 1 ст.401 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В преамбуле Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дано понятие образования, под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п.1.3 Устава НОУ ВО МТИ «ВТУ» ответчик является некоммерческой организацией и не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Основной целью деятельности ответчика является осуществление образовательных программ высшего образования и осуществление научной деятельности (п.3.1 Устава).

Согласно п.1.1 договора, обучение в институте проходит с использованием дистанционных образовательных технологий, под которыми понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогов.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность студента (истца) своевременно выполнять в установленные сроки все виды заданий, сдавать зачеты и экзамены, предусмотренные учебным планом. Оплата образовательных услуг в силу п. 5.7 договора включает затраты института на осуществление образовательного процесса, стоимость учебно-методических материалов, а равно технического средства, передаваемых институтом студенту в процессе обучения. Расходы по доставке студенту комплекта материалов оплачиваются студентом.

В соответствии с приказом об установлении размера оплаты за образовательные услуги в 2012/2013 учебном году № от 23 июля 2012 года утверждена стоимость услуг, предоставляемых институтом Кузнецовой О.Н., размер которых соответствует сумме, внесенной истцом по договору <данные изъяты>.

Судебной коллегией установлено, что в расчете общехозяйственных расходов, расходах на профессорско-преподавательский состав, понесенных НОУ ВО МИТ «ВТУ» в период с 03.09.2012 года по 30.01.2014 года на обучение Кузнецовой О.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, указаны наименования статей, которые были уже заложены в стоимость обучения по магистерской программе.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для его отмены.

Оценив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Кузнецовой О. Н. о взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ректора НОУ ВО Московского технологического института «ВТУ» Бубнова Г.Г. удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой О. Н. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский технологический институт «ВТУ» о взыскании денежных средств отменить, вынести по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой О. Н. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский технологический институт «ВТУ» о взыскании денежных средств, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            С.И. Дорожко

Судьи                                    Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой