Решение по делу № 33-3643/2010 от 30.06.2010

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 - 3643

Строка № 25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Петрыкиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по иску Лещева Г.И. к Поповой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе межевого забора, переоборудовании крыши мансарды,

по встречному иску Поповой Л.И. к Лещеву Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, сносе самовольного строения,

по кассационной жалобе Поповой Л.И. и ее представителя по доверенности Попова В.Г.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2009 года

(судья районного суда Вострикова Г.Ф.),

У С Т А Н О В И Л А:

Лещев Г.И. является собственником домовладения № 2 по ул.N г.Воронежа и землепользователем соседнего земельного участка.

Домовладение № 1 по ул. N г.Воронежа принадлежит на праве собственности Поповой Л.И. и M.

Лещев Г.И. обратился в суд с иском к Поповой Л.И., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать Попову Л.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г.Воронеж, ул. N, 2, а именно:

- перенести забор, отделяющий его от участка по ул. N, 1 в сторону последнего: по фасаду - на 0,59 м, по тыльной меже - (на расстоянии 26,3 м в сторону тыльной межи) - на 0,53 м;

- переоборудовать крышу мансарды, расположенной на земельном участке №1 по ул. N, обратив направление ската в сторону участка №1.

В обоснование заявленных требований Лещев Г.И. указал, что произошло уменьшение земельного участка по ул. N, 2, за счет увеличения земельного участка № 1. Возведенная Поповой Л.И. мансарда является самовольной постройкой и существенно нарушает права Лещева Г.И., поскольку в нарушение СНиП не соблюдено расстояние до соседнего земельного участка. Кроме того, скат крыши мансарды обращен в сторону земельного участка истца, в связи с чем с кровли на участок попадают атмосферные осадки.

Попова Л.И. обратилась в суд с встречным иском к Лещеву Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, расположенными по адресу: г.Воронеж, ул. N, 1, и обязании Лещева Г.И. снести капитальное самовольно возведенное строение на земельном участке № 2 по ул. N.

В обоснование иска Попова Л.И. ссылалась на то, что существующие конфигурация и конструкция кровли дома № 2 по ул. N создают угрозу для граждан, находящихся на земельном участке № 1 при лавинообразном сходе осадков с кровли крыши дома № 2.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2009 года исковые требования Лещева Г.И. в части возложения на Попову Л.И. обязанности по переносу забора удовлетворены. В удовлетворении требований о переоборудовании крыши мансарды отказано. В удовлетворении требований Поповой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом путем сноса незавершенного строительством дома, расположенного на земельном участке № 2 по ул.N отказано (т.3,л.д. 40-48).

В кассационной жалобе Поповой Л.И. и дополнении к ней представителя Поповой Л.И. по доверенности Попова В.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Поповой Л.И., Лещева Г.И., его представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалоб о том, что решение подлежит отмене, так как в соответствии с заключением эксперта установленная Лещевым Г.И. система снегозадержания на кровле жилого дома №2 не устраняет попадание снега и льда на земельный участок Поповой Л.И., нельзя признать убедительными.

Согласно заключению эксперта № 490 от 04 декабря 2009 года, установленная система снегозадержания на кровле жилого дома № 2 обеспечивает защиту земельного участка № 1 от падения основного объема снега и льда. Однако размер ячейки сетки шириной порядка 0,1 м не может задержать небольшие объемы льда и снега, которые могут проходить через ячейки сетки и падать на земельный участок № 1. Обеспечить максимальную защиту от падения атмосферных осадков с кровли жилого дома № 2 на земельный участок № 1 позволит установка более мелкой сетки (с размером ячейки не более 5 х 5 см, возможно установка сетки - «рабицы») на существующие элементы крепежа (т.2,л.д. 257).

Учитывая, что устранение препятствий, на которые ссылается Попова Л.И. в своих исковых требованиях, возможно путем установки на существующие элементы крепежа более мелкой сетки, а избранный истицей способ защиты в виде требования о сносе самовольно возведенного строения на земельном участке № 2 по ул. N не отвечает принципу соразмерности при осуществлении защиты гражданских прав, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Л.И. представляется правильным.

Принятое решение не является препятствием для обращения Поповой Л.И. в суд, избрав иной способ защиты своих прав с учетом принципа его соразмерности характеру нарушения.

Доводы жалобы в части несогласия с решением суда о возложении на Попову Л.И. обязанности по переносу забора, разделяющего земельные участки сторон, также неубедительны.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы № 448/16-1 от 31 января 2008 года, заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы № 490 от 04 декабря 2009 года, показания свидетелей A, B, иные доказательства по делу, на основании которых пришел к выводу об обоснованности требований Лещева Г.И. о переносе разделяющего земельные участки забора.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой Л.И. и ее представителя по доверенности Попова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: