Решение по делу № 1-147/2012 от 10.12.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                       Дело № 1-147/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года с.Визинга<АДРЕС>

Мировой судья Сысольского судебногоучастка РК  Фёдорова И.В,

при секретаре Дёминой Н.А.

с участием государственного обвинителя - зам.прокурора Сысольского района Байкина Я.М.

при участии  подсудимого - Попова В.А;

с участием защитника адвоката по назначению Куликова В.А., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА>

рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова В.А, <ДАТА>,  не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139   УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Попов В.А. обвиняетсяв четырех эпизодах незаконного проникновения в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с <ДАТА>, более точную дату и время установить не представилось возможным, Попов В.А. действуя умышленно и незаконно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, против воли <ФИО1>, осознавая, что будучи гражданским лицом, не имеет права беспрепятственного входа в его дом, разбив остекление окна кухни, через образовавшийся проем, проник в жилище <ФИО2> расположенное по адресу: <АДРЕС>. В результате указанных преступных действий Попова В.А. были существенно нарушены конституционные права проживающего в доме <ФИО2>на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст.25 Конституции РФ.

Он же, Попов В.А, в период с <ДАТА>, более точную дату и время установить не представилось возможным, действуя умышленно и незаконно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, против воли <ФИО1> осознавая, что будучи гражданским лицом, не имеет права беспрепятственного входа в его дом, через проем предназначенный для вентиляции погреба, проник в жилище <ФИО2> расположенное по адресу: <АДРЕС>. В результате указанных преступных действий Попова В.А. были существенно нарушены конституционные права проживающего в доме <ФИО2>на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст.25 Конституции РФ.

Он же, Попов В.А, в период с <ДАТА>, более точную дату и время установить не представилось возможным, действуя умышленно и незаконно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, против воли <ФИО2> осознавая, что будучи гражданским лицом, не имеет права беспрепятственного входа в его дом, разбив остекление окна кухни, через образовавшийся проем, проник в жилище <ФИО2> расположенное по адресу: <АДРЕС>. В результате указанных преступных действий Попова В.А. были существенно нарушены конституционные права проживающего в доме <ФИО2>на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст.25 Конституции РФ.

Он же, Попов В.А. в период с <ДАТА>, более точную дату и время установить не представилось возможным, действуя умышленно и незаконно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, против воли <ФИО2> осознавая, что  будучи гражданским лицом, не имеет права беспрепятственного входа в его дом, разбив остекление окна кухни, через образовавшийся проем, проник в жилище <ФИО2> расположенного по адресу: <АДРЕС>. В результате указанных преступных действий Попова В.А. были существенно нарушены конституционные права проживающего в доме <ФИО2>на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст.25 Конституции РФ.

В судебном заседании Попов В.А. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным.

В ходе разбирательства дела подсудимый Попов В.А. в присутствии  защитника адвоката Куликова В.А. поддержал ходатайство  о постановлении в отношении него  приговора без судебного разбирательства.

Мировым судьей разъяснены Попову В.А. юридическиепоследствия, в том числе предусмотренные ст.317, 379 ч.1 УПК РФ. Содержание указанных последствий Попову В.А. понятно.

Потерпевший <ФИО1> не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, направив телефонограмму.

Государственный обвинитель Байкин Я.М. не возражал против  постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал  предъявленное Попову В.А. обвинениепо ч.1 ст.39 УК РФ, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ.

Учитывая, что заявленное ходатайство  было сделано Поповым В.А. добровольно, что существо особого порядка рассмотрения и процессуальные последствия ему понятны, в чем судья убедился непосредственно, что соблюдены все условия, предусмотренные ч.1,2 ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия решения, поэтому суд считает возможным ходатайство Попова В.А. орассмотрении в отношении него дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворить.

При этом суд находит, что обвинение Попова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139  УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ является обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Находя вину Попова В.А. в инкриминируемыхему деяниях установленной и доказанной, при имеющихся в деле доказательствах, суд квалифицирует его действия:

- по 1 эпизоду, совершенному в период с <ДАТА>-  по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по 2 эпизоду, совершенному в период с <ДАТА>-  по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по 3 эпизоду, совершенному в период с <ДАТА>года -  по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по 4 эпизоду, совершенному в период с <ДАТА>-  по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

При определении размера и вида наказания Попову В.А. суд, в соответствии со ст.6,60 УК РФ,  учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против конституционных прав и свобод личности, отнесенных к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мнение потерпевшего просившего строго Попова В.А. не наказывать.

Обстоятельств, смягчающих  или отягчающих наказание, по всем 4 эпизодам,  судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные для назначения наказания  в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлены.

 С учетом всех обстоятельств по делу судья полагает возможным назначить Попову В.А. наказаниев виде штрафа.

С учетом изложенного,  руководствуясь ст.ст. 307-308, ст.322-323  УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Попова В.А. признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ч.1 ст.139 УК РФ,  и назначить ему  наказание в  виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Попова В.А. признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ч.1 ст.139 УК РФ,  и назначить ему  наказание в  виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Попова В.А. признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ч.1 ст.139 УК РФ,  и назначить ему  наказание в  виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Попова В.А. признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ч.1 ст.139 УК РФ,  и назначить ему  наказание в  виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Попову В.А. наказаниев виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Меру пресечения Попову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката за участие в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в Сысольский районный суд  в течение 10 суток со дня его провозглашения.

На основании ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Мировой судья                                                                                                        И.В.Фёдорова