Решение от 15.04.2015 по делу № 2-2258/2015 от 19.01.2015

К делу № 2-2258/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ланг З.А.

при секретаре Шаблиева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кареева Д.А. к ИП Савченко М.А. о взыскании стоимости не переданного товара, по встречному иску ИП Савченко М.А. к Карееву Д.А. о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Кареев Д.А. обратился в суд с иском к ИП Савченко М.А. о взыскании оплаченной стоимости не переданного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска Кареев Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура №. Во исполнение указанного договора Кареев Д.А. оплатил Савченко М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается прилагаемыми товарными чеками. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ИП Савченко М.А. оплаченный товар ему не передала, заявленное требование о возврате уплаченной стоимости товара в добровольном порядке не исполнила, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Савченко М.А., а также ее представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что товар был передан истцу в сроки предусмотренные договором.

ИП Савченко М.А. обратилась в суд со встречным иском к Карееву Д.А. о взыскании задолженности по договору за выполненные работы по сборке и установке кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что Карееву Д.А. не только был передан товар по заключенному договору купли-продажи, но и оказаны услуги по его сборке и установке, которые в силу прямого указания заключенного договора купли-продажи не входили в стоимость приобретенного товара и подлежали оплате отдельно.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Кареева Д.А. необоснованны, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Савченко М.А. и Кареевым Д.А. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя предметы мебели для кухни (в разобранном или частично собранном виде), длинномерные изделия, аксессуары, бытовую технику, перечень которых приведен в счет-заказе (приложение № к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Общая стоимость товара определена в счет-заказе и составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ИП Савченко М.А. в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает сборщиком мебели у ИП «Галушко». По заявке он доставил истцу Карееву Д.А. заказанный им кухонный гарнитур. В настоящее время адрес истца он не помнит, помнит только, что это был <адрес> Хозяева, пожелав проверить целостность мебели, распаковали гарнитур, посмотрели и каких-либо претензий не предъявили. Ввиду длительной проверки состояния передаваемой мебели и позднего времени доставки он забыл подписать с Кареевым Д.А. акт приемки-передачи товара.

Свидетель ФИО7 пояснил, что им и сотрудниками его фирмы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась установка акриловой столешницы заказанной Кареевым Д.А. в его доме по адресу <адрес>.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он закончил сборку и установку кухонного гарнитура заказанного Кареевым Д.А. в его доме.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову своего руководителя ИП Савченко М.А. выезжала вместе с ней и ФИО10 по адресу <адрес> где ФИО8 завершал работы по установке кухонного гарнитура. Были мелкие недочеты, а так, вся кухня была установлена.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ИП Савченко М.А. и ФИО11 выезжал по адресу <адрес>, где ФИО8 завершал работы по установке кухонного гарнитура. При этом его в дом истец не впустил, зашли только ФИО11 и Савченко М.А., которые выйдя минут через 10 из дома, пояснили, что истец ругался и в итоге выгнал их на улицу.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд исходит из того, что показания логичны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В материалы дела ИП Савченко М.А. представлены данные электронной переписки с Кареевым Д.А. и фотографии установленного товара. Также ИП Савченко М.А. представила три запечатанных конверта с письмами в адрес Кареева Д.А., возвращенные почтовым органом связи по причине истечения сроков хранения. В судебном заседании конверты были вскрыты, письма приобщены к материалам дела.

В указанных письмах имеется ссылка на данные приобщенной к материалам дела электронной переписки и просьба о предоставлении доступа к месту установки товара для проведения проверки качества переданного и установленного кухонного гарнитура.

Также ответчиком приобщена копия поданного заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Кареева Д.А. по факту совершения оконченного покушения, на совершение преступления предусмотренного <данные изъяты>

    Как пояснил Кареев Д.А. в ходе судебного заседания действительно ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали сотрудники полиции в рамках проведения проверки по заявлению Савченко М.А., которым он отказал в доступе к месту установки кухонного гарнитура, сославшись на позднее время и отсутствие понятых.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ИП Савченко М.А. выполнила свои обязательства по фактической передаче Карееву Д.А спорного гарнитура и по его установке в сроки предусмотренные заключенным сторонами договором. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Кареевым Д.А, не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Кареева Д.А о возврате денежных средств оплаченных за товар, не имеется.

Рассматривая требования, заявленные ИП Савченко М.А. в рамках встречного иска, с учетом установленных обстоятельств суд находит их подлежащими удовлетворению.

     Согласно положениям п. 2.6. заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи кухонного гарнитура № работы по сборке мебели подлежали оплате Кареевым Д.А. сверх стоимости самого кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты> рублей.

     В силу ст. 718, 729 ГК РФ, подрядчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать компенсации произведенных затрат в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В подтверждение факта и размера понесенных расходов в ходе выполнения работ по сборке и установке кухонного гарнитура И П Савченко М.А. представила в дело расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающий выплату ФИО8, суммы в размер <данные изъяты> рублей в счет оплаты работ за установку кухонного гарнитура Кареева Д.А по адресу <адрес>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Кареева Д.А. в пользу ИП Савченко М.А. задолженность по договору за оказанные услуг по сборке мебели в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, подлежат полному удовлетворению требования ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если в удовлетворении иска отказано, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела, количества проведенных заседаний, общего объема оказанных истцу услуг, суд считает необходимым взыскать с Кареева Д.А. в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Истца в пользу Ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей оплаченную Ответчиком в рамках поданного встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░