Решение по делу № 10-60/2019 от 07.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года, город Тюмень

Центральный районный суд гор. Тюмени

в составе председательствующего судьи Сургутской А.В. при помощнике судьи Катрич Н.А., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО гор. Тюмени Мальковой О.Н.,

потерпевшего ФИО4 и его представителя адвоката Певцова А.В.,

осужденного Муратова Т.Р. и его защитника адвоката Белоусова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-60/2019 (УИД №) по апелляционной жалобе осужденного Муратова Т.Р. на приговор суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муратов Т.Р., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муратов Т.Р. осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца. Как следует из приговора, Муратов Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут на парковке у кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений устроил конфликт с ФИО4, в ходе которого умышленно для выражения угрозы убийством в непосредственной близости от ФИО4, находящего за рулем автомобиля «<данные изъяты>» (праворукая) государственный регистрационный знак №, держа в правой руке пистолет <данные изъяты> калибра 45 мм №, который является гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения, внешне конструктивно схож с боевым пистолетом Макарова (9 мм), со словами: «Я тебя завалю!», приставил к ветровому стеклу автомобиля со стороны водительской двери указанный пистолет. В создавшейся обстановке выраженную действиями Муратова Т.Р. угрозу убийством ФИО4 воспринял реально и опасался приведения этой угрозы в исполнение, поскольку Муратов Т.Р. был настроен агрессивно, вооружен пистолетом и своим поведением показывал, что может осуществить высказанную и выраженную им угрозу убийством (т. № л.д. №).

На данный приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Муратов Т.Р. принес апелляционную жалобу (т. № л.д. №), в которой, указывая на неверную оценку судом показаний свидетелей, просит отменить приговор в связи с недоказанностью его вины и несоответствием выводов суда фактическим установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО4 (т.№ л.д.№), просит вынесенный ДД.ММ.ГГГГ приговор оставить без изменения, полагая, что Муратов Т.Р. обосновано привлечён к уголовной ответственности.

В судебном заседании осужденный Муратов Т.Р. и его защитник Белоусов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор отменить и вынести в отношении Муратова Т.Р. новый оправдательный приговор. Потерпевший ФИО4, его представитель адвокат Певцов А.В. и государственный обвинитель Малькова О.Н. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая приговор от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, производство по уголовному делу, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при судебном производстве подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор суда, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны быть извещены о месте, дате, и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно расписке (т.№ л.д.№) копия обвинительного акта вручена Муратову Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ, судьёй ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании (т. № л.д. № на ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч. 2 ст. 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом согласно имеющимся в деле документам (телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, отчету об СМС-уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки из прокуратуры Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) участники судебного заседания были уведомлены о дате и времени судебного заседания менее чем за 5 суток до его начала, при этом дело слушанием в связи с данным обстоятельством отложено не было, после подготовительной части судебного разбирательства суд перешёл к судебному следствию и приступил к исследованию доказательств, представляемых сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции при решении вопроса о назначении судебного заседания нарушены требования ст. 231, 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение принципа законности при производстве по уголовному делу. Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьёй при производстве по уголовному делу, влияют на законность и обоснованность приговора суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, являются существенными, а потому в силу ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену данного приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции ввиду изначального нарушения процедуры судопроизводства при поступлении дела в суд и назначении его к рассмотрению, данные нарушения возможно разрешить лишь в суде первой инстанции путём выполнения требований ст. 231, 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, в связи с этим суд апелляционной инстанции не входит в рассмотрение по существу доводов, изложенных как в апелляционной жалобе, так и в возражении на них, в том числе не входит в оценку показаний допрошенных по делу свидетелей, а также не оценивает дополнительно представленное стороной защиты в качестве доказательства заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № в отношении Муратова Т.Р., поскольку это относится к вопросу установлению подлежащих доказыванию обстоятельств по делу при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 389.13, 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить приговор суда первой инстанции – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муратова Т.Р. по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Передать уголовное дело в отношении Муратова Т.Р. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе – мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения Муратову Т.Р. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                        .                     А.В. Сургутская

Согласовано ___________

.