Решение по делу № 2-648/2016 от 02.06.2016

                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016г. <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Лисейкина С.В.,

с участием    истца Еремина В.А.,

ответчика Бондаревой Н.В.,

при секретаре     Мурайкиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Еремина В.А. к Бондаревой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

              У С Т А Н О В И Л:

       Еремин В.А. обратился в суд по тем основаниям, что 02.05.2016г.на около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Сахно А.В., управляя автомобилем марки «Honda Civik Ferio» государственный регистрационный знак № принадлежащим Бондаревой Н.В. на праве собственности, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № принадлежащим Еремину В.А. Между истцом и Бондаревой Н.В. была достигнута договоренность о том, что в случае превышения стоимости ремонта его автомобиля лимита страхового возмещения, установленного ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком будет возмещен ущерб, о чем Бондаревой Н.В. была написана расписка. Посчитав, что ущерб, причиненный его автомобилю будет полностью компенсирован он воспользовался правом предусмотренным ст. 11 п.8 ФЗ «Об ОСАГО», оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Впоследствии ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ему страховую выплату в размере 50000 рублей, в пределах лимита установленного ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО». Однако выплаченной суммы для ремонта автомобиля оказалось недостаточно. Согласно заключению эксперта от 10.05.2016г. рыночная стоимость затрат на восстановление его автомобиля составляет 100932 рубля, за экспертизу оплачено 3400 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 55601, 50 рублей. Просит взыскать с Бондаревой Н.В. сумму материального ущерба в размере 50932 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1868 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 269,50 рублей.

    В судебном заседании истец Еремин В.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что считает, что ответственность за причиненный ему ущерб должен нести собственник автомобиля., водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии, а именно Бондарева Н.В. автомобилем которой управлял Сахно А.В., сразу признавший свою вину и убедивший его не вызывать сотрудников ОГИБДД, пообещавший в течении трех дней возместить ущерб. Бондарева Н.В. написала расписку, однако ущерб не возместила. Страховая компания выплатила ему 50000 рублей, однако для ремонта автомобиля этого недостаточно. Просит исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Бондарева Н.В. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия она не управляла,    за рулем находился Сахно А.В., который включен в страховой полис. Расписку написала по требованию истца. Истцу предлагали забрать его автомобиль и отдать в ремонт, но он отказался. С размером ущерба она не согласна. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третьи лица Сахно А.В., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

     Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 ГК РФ не ограничен.

Как установлено в судебном заседании 02.05.2016г.на около <адрес> водитель Сахно А.В., управляя автомобилем марки «Honda Civik Ferio» государственный регистрационный знак № принадлежащим Бондаревой Н.В. на праве собственности, допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № принадлежащим Еремину В.А.

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП от 02.05.2016г.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис серии №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Honda Civik Ferio» государственный регистрационный знак № Бондаревой Н.В. застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис серии №. Сахно А.В. указан в страховом полисе как лицо допущенное    к управлению транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: деформация переднего бампера, правого крыла, правой фары, которые отражены в извещении о ДТП.

Истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу страховую выплату в размере 50000 рублей, в пределах лимита установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

Поскольку страховой выплаты отказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО "Движение" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Движение» № сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № принадлежащего Еремину В.А. с учетом износа составила 100932 рубля.

Ереминым В.А. предъявлены исковые требования к собственнику автомобиля Бондаревой Н.В. о возмещении причиненного ущерба в части недостающей для полного возмещения ущерба в размере 50932 рубля, а также понесенных расходов на оплату услуг оценщика, эвакуатора, госпошлины.

Между тем, как установлено в судебном заседании и сторонами не отрицалось, автомобилем марки «Honda Civik Ferio» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бондаревой Н.В. на момент столкновения транспортных средств управлял Сахно А.В., к которому исковые требования истцом не предъявлялись.

Сахно А.В. управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения и полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором он указан как лицо, допущенное к управлению.

Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании и являвшееся причинителем вреда, а не собственник как титульный владелец этого транспортного средства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, на основании страхового полиса допущенное собственником к управлению транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля Бондарева Н.В. являлась причинителем вреда и владельцем этого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть использовала транспортное средство в качестве источника повышенной опасности и управляла данным транспортным средством при столкновении с автомобилем истца, не имеется.

Собственник транспортного средства - ответчик по делу Бондарева Н.В. в судебном заседании подтвердила факт передачи автомобиля водителю Сахно А.В., данных о противоправном завладении транспортным средством суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении законным владельцем автомобиля марки «Honda Civik Ferio» государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Сахно А.В.

Вместе с тем, истец настаивал на взыскании суммы ущерба с ответчика Бондаревой Н.В., которая в момент ДТП автомобилем не управляла.

Поскольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет согласно закону не собственник транспортного средства, а лицо, являющееся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях, и в судебном заседании достоверно установлено, что виновником ДТП явился К.Сахно А.В., управляющий на законных основаниях принадлежащим ответчику транспортным средством, исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к Бондаревой Н.В. (собственнику автомобиля), не основаны на законе, и в удовлетворении иска надлежит отказать.

При этом истец не лишен права обратиться в установленном законом порядке с соответствующими требованиями к причинителю вреда Сахно А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Еремина В.А. к Бондаревой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

        Судья                             Лисейкин С.В.

.