Решение по делу № 2-4063/2016 от 04.04.2016

дело № 2- 4063/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года

    Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Икаевой

при секретаре В.А. Басанец

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца- Гусевой И.А., представителя ответчика Низамутдинова М.Б. гражданское дело по иску Морозовой Е. П. к индивидуальному предпринимателю Гегель С. В. и Винокуровой Л. А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Морозова Е.П., мотивируя нарушением прав собственника с причинением ущерба, обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков, по основаниям ст. 15 Гражданского кодекса РФ в счет материального ущерба 152880 рублей- компенсации за пользование наружной поверхности балкона <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по демонтажу установленной рекламной конструкции на наружной поверхности балкона в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу решения суда.

    В обоснование требований указано, что истец является собственницей квартиры по адресу <адрес> на основании решения Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Находящееся под квартирой истца помещение используется под магазин «Таверна» с ноября 2013 года без разрешения истца и уведомления на наружной поверхности балкона её квартиры размещена рекламная конструкция магазина «Таверна». Истцом установлено, что помещение принадлежит Винокуровой Л.А., предпринимательскую деятельность в указанном магазине ведет ИП Гегель С.В.. Ответчики на обращения истца об урегулировании вопроса о возмещении ущерба, не отреагировали, в связи с чем истец понесла дополнительные расходы для установления размера ущерба, по оплате ксерокопирования, оплате государственной пошлины и представительских услуг, которые просит возместить.

     В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила иск, исключив требования о демонтаже конструкции ( л.д.143).

     В судебном заседании истец Морозова Е.П., ответчики ИП Гегель С.В. и Винокурова Л.А. участия не принимали, извещены надлежаще и своевременно.

    Представитель истца Гусева И.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Поскольку ответчик после последнего судебного заседания произвели демонтаж рекламной конструкции это требование исключено, осталось только денежные компенсации. Истцом представлен отчет, что ответчики фактически арендовали часть балкона, то есть разместили конструкцию с рекламой без согласия её доверителя, фактически привлекали клиентов данной вывеской. Морозова Е.П. на основании решения Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного жилого помещения. Ответчики стали размещать конструкцию с рекламным баннером с 2013 г., но истец предъявила требование только в 2015 г., так как там жил кто-то из родственников или не жил, но как пояснял Гегель, что никто не возражал против размещения рекламного баннера. Истец в 2015 года начала писать заявления в прокуратуру и в полицию, когда не смогла договориться с ответчиком. Несколько вывесок, одна на фасаде здания. Поскольку прокуратура проводила проверку на основании чего установлены вывески. Документально подтверждается только пояснениями Гегель. Экспертом фотографии сделаны зимой 2016 года. Размещение вывесок подтверждается фотографиями и сам Гегель пояснял, что с 2013 г., вывеска висит там, и никто не возражал. Морозова там сейчас проживает. До этого истец проживала видно в другом городе с родителями. Истец обратилась к ИП ФИО11, он сделал расчет. По таблицам, по квадратным метрам установил, сколько цена за квадратный метр, и за 28 месяцев посчитал, сколько ответчик должен за использование балкона истца. Существует ли между помещением её доверителя и магазином козырек, не может пояснить. Доказательства того, что вывеска была прикреплена к балкону подтверждаются ИП ФИО12. Доказательствами исковых требований являются пояснения сторон и она считает, что данный факт не требует каких-либо иных доказательств. К Гегель обращались до обращения суд. В заявлении прокурору она указывает, что она писала ответчику, никаких писем мой доверитель не получала от истца.

    Представитель ответчика Низамутдинов М.Б. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил суду, что его доверитель с требованиями не согласен, правовых оснований для взыскания нет, требования не обоснованны. Данная рекламная конструкция не крепилась к самому балкону, она крепилась к козырьку расположенному между балконом и магазином, так же нет доказательств о том, что истец предъявляла требование о демонтаже рекламной конструкции в досудебном порядке. На сегодняшний день конструкция демонтирована, так как ответчику необходимо ее перенести на иной магазин, прокурорская проверка имела место, она лишь установила, что действиями доверителя нарушаются закон о размещении рекламы без согласования с надлежащими органами и все, за что предусмотрен административный штраф максимум. Доказательств нарушения прав истца и причинения ущерба ее имуществу не предоставлено, что касается Винокуровой, то она как хозяйка арендуемого помещения, не имеет никакого отношения к «Таверне» или ИП Гегель, она собственник с 2015 г., и о нахождении вывески не знала. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Выслушав стороны, обозрев надзорное производство, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из п. 1 ст. 3 Закона N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Морозова Е.П. ( до брака ФИО13) с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры город Челябинск, <адрес>. Собственником нежилого помещения № по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Винокурова Л.А.. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРП, свидетельством о регистрации брака, свидетельством о государственной регистрации права собственности ( л.д. 12-13, 28,30).

Гегель С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями из ЕГРИП ( л.д.15-17).

Из материалов надзорного производства установлено, что в помещении, находящемся на первом этаже под квартирой истца расположен магазин «Таверна», что подтверждено вывеской, размещенной на козырьке входной группы в нежилое помещение.

Тот факт, что оспариваемая истцом конструкция является вывеской подтверждено проведенной проверкой Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска о чем сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.155).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может    требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимыми обстоятельствами по искам о возмещении убытков являются: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина.

Причинение имущества истца какого-либо ущерба не нашло подтверждения в судебном заседании.

Представленная истцом в подтверждение ущерба справка ИП Спицына А.А. представляет собой резюме отчета о рыночной стоимости арендной платы за размещение рекламы (л.д. 23)

Судом установлено, что конструкция, установленная на козырьке входной группы в нежилое помещение, является вывеской магазина «Таверна» и не отвечает признакам рекламной конструкции.

Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязывает продавца (исполнителя) довести до сведения потребителя путем помещения на вывеске следующую информацию: фирменное наименование (название) своей организации, место ее нахождения (адреса) и режим ее работы.

Таким образом, установка вывески является обязанностью индивидуального предпринимателя.

Требования истца к ИП Гегель С.В. и Винокуровой Л.А., которая является только собственником нежилого помещения № и не ведет в нем предпринимательскую деятельность, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать Морозовой Е. П. в иске к индивидуальному предпринимателю Гегель С. В. и Винокуровой Л. А. о возмещении материального ущерба в сумме 152880 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 4830 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> Л.В.Икаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>