Решение по делу № 21-513/2016 от 07.11.2016

Судья Басурова Е.Е. Дело № 21-513/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Соломахиной О.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии Мякшина В.Н. на решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Семенова А.Ю.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии Мякшина В.Н. № 05-000адм.-ПС/067-2016 от 03 июня 2016 года индивидуальный предприниматель Семенов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор Смоленской области в области охраны окружающей среды Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии Мякшин В.Н. подал жалобу на решение судьи районного суда с требованием о его отмене и оставлении принятого им постановления без изменения; заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, поскольку копию решения получил 19 октября 2016 года.

В судебном заседании должностное лицо Мякшин В.Н. заявленное ходатайство поддержал.

Защитник Семенова А.Ю. Королькова И.В. возражала против восстановления пропущенного процессуального срока.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, обжалуемое судебное решение было вынесено 29 сентября 2016 года, его копия 03 октября 2016 года направлена в Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии (л.д. 69-70, 71), получена адресатом, как следует из уведомления о вручении, 17 октября 2016 года (л.д. 72).

Установленный законом срок на обжалование решения истекал 27 октября 2016 года.

Жалоба и сопроводительное письмо к ней датированы 27 октября 2016 года, однако в отделение почтовой связи жалоба поступила 31 октября 2016 года, то есть с пропуском процессуального срока.

В качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на непосредственное получение им копии обжалуемого решения 19 октября 2016 года, с учетом чего жалоба подана им в установленный срок.

Вместе с тем, приведенный довод не является основанием для исчисления срока на обжалование с данной даты и не может быть отнесен к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку срок на подачу жалобы исчисляется в данном случае с момента получения копии решения Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии, указаний на иные уважительные причины пропуска срока жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░