Решение по делу № 2-615/2012 от 29.10.2012

Решение по гражданскому делу

дело № 2-615/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми А.В. Попов, при секретаре С.Н. Казаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2012 года в городе Сыктывкаре дело по иску региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Русанова <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» (далее по тексту - РОО «ЦЗП») обратилась в суд в интересах Русанова А.А. с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере № ... руб., неустойки на день судебного разбирательства, компенсации морального вреда в размере № ... руб. и штрафа в пользу истца и его представителя.

В обоснование указано, что 18.12.2012 истец приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон «Philips Xenium X 126» стоимостью № ... руб. В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки товара - телефон не включается нажатием соответствующей кнопки. 30.12.2012 он обратился в торговый отдел ответчика, где его телефон был принят на гарантийный ремонт. По данному обращению была проведена чистка контактов питания согласно акту выполненных работ. 02.02.2012 истец сдал ответчику товар на проверку его качества в связи повторным выявлением указанного выше недостатка, а также появлением нового - телефон не заряжался от комплектного зарядного устройства. Срок проверки не мог превышать 20 дней. Данный срок ответчиком был нарушен, в связи с чем истец обратился с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик в удовлетворении этих требований отказал.

Представитель РОО «ЦЗП» Яковлева Д.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Руднева В.В. против удовлетворения иска возражала, указав, что товар недостатков не имеет, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 18.12.2011 истец приобрел у ответчика сотовый телефон «Philips Xenium X 126» IMEI: 868161004063310 стоимостью № ... руб.

24.12.2011 истец обратился к ответчику для проведения проверки качества и ремонта товара вследствие того, что телефон не включался нажатием соответствующей кнопки.

По итогам проверки качества специалистом Сервисного центра «Просервис» составлен акт № Н9Р07000105, согласно которому обнаружена неисправность «не включается» и произведена чистка контактов питания.

02.02.2012 истец вновь обратился к ответчику с целью проверки качества товара, указывая, что недостаток появился вновь, а также телефон перестал заряжаться от зарядного устройства. Согласно п. 6.2 квитанции на приемку срок проверки качества не должен превышать 20 дней.

24.02.2012 сторонами составлен акт об отказе клиента принять товар после проведения проверки качества или ремонта, согласно которому Русанов А.А. отказался от приемки телефона, мотивировав свои действия тем, что товар не исправен и что аналогичный дефект выявился дважды.

В тот же день истец обратился к ответчику с претензией о возврате средств за телефон и выплате пени в размере 1 % от его стоимости. 01.03.2012 ООО «Евросеть-Ритейл» ответило на претензию отказом, указав, что телефон технически исправен.

Согласно определению суда от 29.06.2012 Автономной некоммерческой организацией «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми (АНО «БТЭС при ТПП РК») проведена экспертиза, по заключению которой при естественных испытаниях при использовании сим-карт и дополнительных функций изделия каких-либо дефектов, в том числе заявленных потребителем, не было выявлено. Экспертом отмечено, что аккумуляторная батарея телефона могла утратить аккумулирующий потенциал, то есть разрядиться ниже критического уровня. После проведенной полноценной зарядки телефон включился и функционировал исправно.

Экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является специалистом в области экспертизы промышленных товаров, экспертизы оборудования, вследствие чего заключение сомнений у мирового судьи не вызывает.

Таким образом, достаточных доказательств ненадлежащего качества товара истцом не представлено и в ходе производства по делу не собрано. Напротив, нашло свое подтверждение технически исправное состояние спорного телефона.

В связи с этим ссылки истца на наличие существенных недостатков товара, обусловленных неоднократным выявлением подобных неисправностей, во внимание приняты быть не могут. Ответчик в акте № Н9Р07000105 подтвердил наличие недостатка «не включается» и произвел его устранение. Повторно данный недостаток своего подтверждения не нашел.

Сотовый телефон по смыслу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, является технически сложным товаром.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случаях обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Обнаруженный при первом обращении к ответчику недостаток таким признакам не отвечает, а повторное выявление подобного недостатка материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска по мотиву наличия существенного недостатка товара не имеется.

Кроме того, в качестве одного из оснований иска истец указывает на нарушение ответчиком сроков проведения проверки качества товара, ссылаясь при этом на положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно данной норме в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 указанного Закона, в том числе нарушения сроков проведения проверки качества товара - ч. 1 ст. 21, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 указанного Закона, в том числе о возврате уплаченной за товар суммы.

Из квитанции о приемке на проверку качества телефона 02.02.2012 следует, что срок проверки качества не может превышать 20 дней, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей». То есть 22.02.2012 истек срок для проведения проверки качества товара. Постольку поскольку 23.02.2012 являлось праздничным днем, срок возврата товара после проведения данной проверки - 24.02.2012. В этот день истец от приемки товара отказался.

При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным срок проведения проверки качества товара и применения положений ч. 3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Кроме того, по смыслу данной нормы в совокупности с положениями ст. 18 указанного закона потребитель, потребовавший от контрагента устранения недостатка товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи может только в случае нарушения контрагентом сроков устранения недостатков.

С учетом изложенного и отсутствия недостатка качества товара оснований для удовлетворения требований покупателя не имеется.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от требований о возврате уплаченной за товар суммы и не подлежат удовлетворению в связи с неосновательностью основного требования. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

решил:

в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Русанова <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2012.

Мировой судья                                                                           А.В. Попов