Решение по делу № 33-983/2016 от 17.05.2016

Судья Шиирипей А.В. Дело № 33-983/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                              15 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Канзая А.А., Сат Л.Б.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску К. к Ч. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указала на то, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она передала Ч. денежную сумму в размере ** рублей. По условиям договора займа ответчик должен был погасить долг частично, до 01 декабря 2014 года - ** рублей, не позднее 01 февраля 2015 года - ** рублей. Ответчик по договору займа в январе 2015 года вернул ** рублей, оставшаяся сумма займа не возвращена, на требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга Ч. не реагирует. Просила взыскать по договору займа ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки со 02 февраля 2015 года по 09 марта 2015 года за 38 дней в размере ** рубля ** копеек и оплаченную ею госпошлину.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика Ч. в пользу К. в счет погашения основного долга по договору займа взыскано ** рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ** рубля ** копеек, судебные расходы в размере ** рубля ** копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения норм процессуального права, указав, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его надлежащим образом. Не оспаривая сумму займа в размере ** рублей, указал, что в качестве залога оставил истцу свой автомобиль, согласившись на его продажу в случае несвоевременного возврата долга.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанными нормами гражданского законодательства установлены требования к содержанию договора, расписки или иного документа, на основе которых возможно установить факт передачи денег или ценностей, являющихся предметом договора займа.

Судом первой инстанции установлено, что Ч. взял в долг у К. денежные средства в сумме ** рублей, сроком до 01 февраля 2015 года, что подтверждается представленной суду распиской.

Получение суммы займа и наличие долга ответчика перед истцом стороны не оспаривают.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Срок возврата займа договором займа между истцом и ответчиком определен, поэтому сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок, указанный в договоре займа.

Как указано истцом в заявлении, денежная сумма в размере ** руб. выплачена ответчиком в январе 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что Ч. возвратил истцу К. оставшуюся сумму основного долга в установленный срок до 01 февраля 2015 года им не представлено. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил наличие задолженности, в связи с чем, требование о взыскании оставшейся суммы основного долга в размере ** рублей обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор о том, что истец должна была продать автомобиль ответчика, в случае несвоевременного возврата долга не подтвержден и по данному иску не имеет какого-либо правового значения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ч. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела. О судебном заседании, назначенном на 11 часов 30 минут 27 мая 2015 года ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке: **, телеграмма не вручена, в связи не проживанием ответчика. В целях соблюдения прав ответчика, судом первой инстанции ему был назначен адвокат. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Ч. пояснил, что по указанному адресу он прописан до настоящего времени, фактически проживает в **.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи