Решение по делу № 33-11543/2016 от 02.06.2016

Судья Володина Т.Э. Дело № 33-11543/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.,
судей	Артемьева А.П.,
	Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.07.2016 гражданское дело по иску Семеновой В.А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Семеновой В.А. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.04.2016.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

Семенова В.А. обратилась в суд с иском к обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») о расторжении договора на выпуск кредитной карты от ( / / ) №, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что истцом и ответчиком был заключен договор № на выпуск кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ( / / ) истцом направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета. Истец не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах. Ответчиком заключен договор с истцом на заведомо невыгодных для истца условиях, что нарушает баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были в значительной мере ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полагает, также, что условия договора, изложенные в пункте 1 Тарифного плана, и устанавливающие ответственность за пропуск минимального платежа, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, поскольку установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства. Указала также, что в действиях ответчика имеется вина в причинении истцу морального вреда, поскольку поступающие денежные суммы умышленно списываются в счет уплаты комиссии, иные операции по счету. Размер морального вреда, который истец просила взыскать с ответчика, определяла в 5000 руб. Также просила взыскать с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.04.2016 Семеновой В.А. в удовлетворении иска. Отказано.

С решением не согласилась Семенова В.А., которой подана апелляционная жалоба. В жалобе истец, повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, ссылается на то, что в отношениях с банком гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на условия и содержание договора в целом. Полагает, что установленная Тарифным планом неустойка (плата за пропуск минимального платежа) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит о ее уменьшении. Указывает, ссылаясь на пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что условия договора, ущемляющие права потребителя, должны быть признаны недействительными. С учетом изложенного, просила отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования. Также в связи с изложенными нарушениями Закона о защите прав потребителей, полагает, что причинение ей морального вреда налицо и Банк обязан возместить ей причиненный моральный вред в размере 5000 руб., а также уплатить штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Истец Семенова В.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ( / / ) на основании анкеты истца (л.д. 36-37), её заявления (л.д. 38-39) между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор на выпуск кредитной карты.

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора о карте являются Условия предоставления и обслуживания карт (л.д. 46-60) и Тарифы по картам (л.д. 40-45), которые содержат в себе все подлежащие согласованию условия договора: режим банковского счета, порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Банком в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела были представлены возражения на исковое заявления (л.д. 26-33), к которым приложены копии всех кредитных документов по настоящему делу (копия анкеты на получение карты (л.д. 36-37), копия заявления на предоставление и обслуживание карты (л.д. 38-39), расписка в получении карты (л.д. 35), тарифный план с примерным графиком погашения платежей (л.д. 40-45). Представленные документы на каждой странице подписаны лично заемщиком Семеновой В.А.

Собственноручно поставленной подписью в заявлении на предоставление и обслуживание карты от ( / / ) истец подтвердила, что понимает и согласна с тем, что неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (л.д. 46-60), Тарифный план с графиком погашения платежей, с которыми она ознакомлена и полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердила получение на руки по одной копии заявления, по одному экземпляру Условий и Тарифного плана с графиком платежей.

Таким образом, учитывая, что заемщик Семенова В.А. была ознакомлена с условиями заключенного ею с ответчиком договора, согласилась с ними, подписав все кредитные документы, судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, и данные обстоятельства противоречат требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Доказательств наличия у заемщика желания внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено, с такими требованиями к банку истец не обращалась.

Доводы истца о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в валюте Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.

Таким образом, до Семеновой В.А. была надлежащим образом доведена информация о полной стоимости кредита.

Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалах дела не представлено.

Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении ей морального вреда, взыскании в ее пользу штрафа, вследствие нарушения ее прав как потребителя банковской услуги, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения указанных требований. Выводы суда в данной части судебная коллегия находит обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключая договор с ответчиком, истец не могла не знать об условиях договора кредитной карты, предусматривающих плату за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - ... рублей, 2-й раз подряд - ... рублей; 3-й раз подряд - ... рублей; 4-й раз подряд - ... рублей. Между тем, согласилась с такими условиями и подписала договор. Соответственно, размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы, предусмотренный Тарифным планом (л.д. 40-45), является согласованным между сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение закона, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Деятельность Банков, направленная на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение Тагилстроевского районного суда г. нижнего Тагила Свердловской области, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.04.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семеновой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.