Решение по делу № 2-310/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-310/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Харламовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Муезерского городского поселения к Корсакову В.Е. о выселении нанимателя из муниципальной квартиры без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Администрации Муезерского городского поселения (далее истец) обратилась в суд с иском к Корсакову В.Е. (далее ответчик) по тем основаниям, что ответчик зарегистрирован и проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрирована, но фактически не проживает К.. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило заявление от жильцов <адрес> с просьбой принять меры к квартиросъемщику Корсакову В.Е. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика, составлен акт проверки №. В ходе проверки было выявлено бесхозяйственное обращение ответчика с жилым помещением, ведущее к его разрушению: выбита входная дверь, отсутствуют межкомнатные двери, санитарно-техническое оборудование приведено в негодность, на кухне отсутствует кран для воды, канализация засорена и не функционирует, выбито оконное стекло, стены, потолки в черном налете, на полу окурки и пепел. По результатам проверки выдано предписание № об устранении нарушений действующего законодательства, которое было вручено ответчику. В связи с поступающими истцу обращениями жильцов <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена повторная внеплановая выездная проверка в отношении ответчика, о чем был составлен акт проверки №. В ходе проверки было выявлено, что с момента предыдущей проверки, ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий по устранению бесхозяйственного обращения ответчиком не предпринято. По результатам проверки ответчику внесено предписание № об устранении нарушений действующего законодательства. Данное предписание было направлено ответчику заказным письмом, но было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Уточнив исковые требования, истец просит суд выселить Корсакова В.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – глава поселения Баринкова Л.Н., действующая на основании Устава поселения, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что состояние квартиры ответчиком приведено до неудовлетворительного, что делает невозможным проживание в данном жилом помещении и наносит вред (сырость, неприятный запах) состоянию соседних квартир. Выбитые в окнах стекла ответчиком, несмотря на предписания и неоднократные устные предупреждения, вставлены не были. Ответчик, находясь в состоянии опьянения в компании знакомых допускал возгорание и задымление квартиры, чем ставил под угрозу, не только состояние квартиры, но и жизнь, здоровье и имущество соседей. В связи с наступлением холодов и началом отопительного сезона администрация городского поселения была вынуждена своими силами и за свой счет вставить стекла в окна, убрать грязь и мусор, были даже человеческие экскременты. Ответчик не использует квартиру по назначению, фактически в ней не проживает, своим бесхозяйственным обращением приводит квартиру к разрушению и в непригодное для проживание состояние, чем нарушает права соседей. Плату за жилье и коммунальные услуги на протяжение длительного времени (всего периода проживания) не вносит. В администрацию поселения на ответчика неоднократно поступали устные жалобы жильцом <адрес>. Помимо предписаний, она лично неоднократно предлагала ответчику привести квартиру в нормальное состояние, но каких-либо мер нанимателем принято не было. Полагает исковые требования обоснованными и просит их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что не имеет средств для ремонта квартиры и приведения ее в надлежащее состояние. Стекла в окнах ему разбили какие-то дети, он вставил, но они опять разбили. Входную дверь выбил его знакомый О.., которому он (ответчик) разрешил пожить в его квартире. Он же, О., намусорил в квартире и устроил в ней беспорядок. В квартире днем он (ответчик) не бывает, приходит на ночь, но не всегда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для правильного разрешения спора, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена К.

Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Телефонограммой относительно иска не возражала, удовлетворение заявленных требований оставила на усмотрение суда и заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, (л.д.85).

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Недопустимость произвольного лишения жилища является конституционным правом гражданина Российской Федерации и принципом жилищного права (ст. 40 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 ЖК РФ).

Соответствующие гарантии предусмотрены также Всеобщей декларацией прав человека 1948 года (статья 12) и Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года (статья 17).

Согласно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.)- п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Из материалов дела следует, что <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м находится в собственности Муезерского городского поселения, данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д.58).

Указанная квартира была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на <адрес>л.д.75).

Согласно адресным справкам ТП УФМС России по Республики Карелия в Муезерском районе и копии поквартирной карточки, в указанной квартире зарегистрированы Корсаков В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая фактически в жилом помещении не проживает (л.д. 19, 53-54).

Главе администрации Муезерского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от жильцов <адрес> с просьбой принять меры к ответчику в связи с тем, что последний в квартире не проживает, в квартире собираются посторонние лица (бомжи), устраивают пьянки. Квартира в антисанитарном состоянии, окна выбиты. Два раза было возгорание (л.д.20).

Согласно акту проведения мероприятий по муниципальному контролю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-31) при осмотре указанного жилого помещения выявлено бесхозяйственное обращение ответчика с жилым помещением, ведущее к его разрушению: выбита входная дверь, межкомнатные двери отсутствуют, санитарно-техническое оборудование приведено в негодность, на кухне отсутствует кран для воды, канализация засорена и не функционирует, выбито оконное стекло, в квартиру проникает холодный воздух с улицы, стены, потолки в черном налете. Квартира захламлена и загрязнена, на полу окурки и пепел от сигарет. Имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

По результатам проверки ответчику выдано предписание администрации Муезерского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений действующего законодательства с указанием привести в рабочее состояние санитарно-техническое оборудование, застеклить разбитое окно, не допускать нахождение в квартире посторонних лиц в нетрезвом состоянии, погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги, установлен срок – в течение 15 дней с момента получения предписания. Предписание было выдано ответчику на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33-34) установлены аналогичные нарушения, указано на неустранение нарушений, выявленных предыдущей проверкой ДД.ММ.ГГГГ, и увеличение задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ ответчику также внесено предписание администрации Муезерского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений действующего законодательства, установлен срок его исполнения - в течение 15 дней с момента получения предписания (л.д.35). Предписание было направлено ответчику заказным письмом, которое было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, то есть ответчик уклонился от его получения (л.д.36-37).

Из материалов дела следует, что в течение длительного времени ответчик обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, имеется задолженность за отопление в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.59), по содержанию жилья в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (л.д.60), за услуги водоснабжения и водоотведение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.61), за электроснабжение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.63).

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Муезерскому району ответчик характеризуется по месту жительства отрицательно. Не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни. В зимний период № ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не контролируя своих действий, разбил пять оконных стёкол в оконной раме в комнате (зале) своей квартиры. В отношении ответчика поступали жалобы от соседей на нарушение им санитарно-гигиенических требований (л.д.77).

Из представленных истцом фотографий <адрес>, следует, что квартира не пригодна для проживания, усматривается отсутствие признаков постоянного проживания в квартире, печь не исправна, мебель в квартире практически отсутствует, имеющаяся сломана, разбиты стекла в оконной раме, межкомнатные двери отсутствуют (сняты), рамы открыты, квартира захламлена, в ней грязь, мусор (л.д. 66-70).

Согласно показаниям свидетеля М.., проживающей в <адрес>, на протяжение длительного времени ответчик ведет аморальный образ жизни, постоянно устраивает в квартире пьянки с лицами, злоупотребляющими алкоголем. В таком состоянии в квартире дважды били возгарания, он и собутыльники при этом спали в состоянии и алкогольного опьянения. Входная дверь в квартиру практически не закрывается. В квартире грязь, беспорядок, мусор, стекла в окнах с весны были выбиты, в квартиру проникала сырость. Сантехническое оборудование не функционирует. Из квартиры в соседние квартиры доносится зловонный запах. Сам ответчик в квартире не проживает, иногда появляется, часто в состоянии и опьянения. На многочисленные просьбы и предупреждения соседей не реагирует. В результате чего запустил квартиру до состояния, не пригодного для проживания. Плату за жилье и коммунальные услуги не вносит.

Предписания и устные предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения в разумный срок, ответчиком проигнорированы, квартира не приведена в надлежащее санитарно-техническое состояние до настоящего времени. Ответчик фактически в жилом помещении не проживает. Указанное свидетельствует о систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик, являющийся нанимателем, использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей и бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает правомерным применение к ответчику-нанимателю крайней меры ответственности в виде выселения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в бюджет Муезерского муниципального района на основании статьи 103 ГПК РФ, в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить.

Выселить Корсакова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Корсакова В.Е. в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 27.11.2015.

Судья - Н.И. Антонов