Решение от 26.01.2016 по делу № 22-446/2016 (22-8491/2015;) от 28.12.2015

Судья Смоленкова Л.А. дело № 22-40/2016 (22-7978/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 января 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Донской О.В.,

с участием

прокурора Бабушкиной Е.В.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Киселева Р.Ю. на постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 30 октября 2015 года, по которому ходатайство осужденного

Киселева Р.Ю. о снятии судимости по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 12 сентября 2001 года,-

возвращено заявителю.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления адвоката по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

Киселев обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 12 сентября 2001 года.

По постановлению Первореченского районного суда г. Владивосток 30 октября 2015 года ходатайство возвращено заявителю, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что суд не разъяснил ему права, в том числе право на обжалование судебного решения, участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и подаче дополнений к апелляционной жалобе.

По мнению автора апелляционной жалобы, установив подсудность, суд мог самостоятельно направить его ходатайство в Ленинский районный суд г. Владивосток, однако этого не сделал.

Настаивает на том, что суд, в любом случае, должен был принять его ходатайство к рассмотрению и провести судебное заседание в порядке ч. 2 ст. 400 УПК РФ, с обязательным участием заявителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и жалобы от 11 января 2016 года, выслушав позицию сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то суд по его ходатайству может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Во взаимосвязи этих норм процессуального и материального права, по мнению суда, право на обращение с таким ходатайством имеет лицо, отбывшее наказание.

Из материалов, представленных в суд, установлено, что Киселев, в настоящее время отбывает наказание, назначенное по приговору Приморского краевого суда от 28 августа 2008 года по которому осужден к лишению свободы. При этом последний приговор, справки об отбытии наказаний, характеристики и другие документы к ходатайству не приобщены.

По смыслу закона бремя обоснования ходатайства о снятии судимости возлагается на самого ходатайствующего.

Доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельно истребовать необходимые документы в соответствующих учреждениях, осужденным не приложено.

С учетом этих обстоятельств у Первореченского районного суда г. Владивосток не было законных оснований для рассмотрения ходатайства осужденного по существу.

Кроме того, под местом отбывания наказания в соответствии со ст. 16 УИК РФ следует понимать место расположения исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

Из материала видно, что Киселев направив свое ходатайство в Первореченский районный суд г. Владивосток, приложил копию приговора, судимость по которому просил снять, при этом других сведений, необходимых для определения подсудности рассмотрения вопроса, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, реализуя полномочия в стадии подготовки к судебном заседанию, обоснованно возвратил осужденному его ходатайство, при этом вынесенное решение не препятствует в реализации процессуальных прав лица и не ограничивает его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░