Решение по делу № 2-114/2016 от 11.01.2016

Дело №2-114/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 09 марта 2016 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А.В. к администрации Дуплято-Масловского сельсовета Знаменского района Тамбовской области о признании права собственности на квартиру,

установил:

Родионов А.В. обратился в Знаменский районный суд с иском к администрации Дуплято-Масловского сельсовета Знаменского района Тамбовской области, в котором просит признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по <адрес>

В заявлении представитель истца по доверенности ФИО8 указала, что в <данные изъяты> году истец Родионов А.В. купил квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, которая находится по <адрес> Истец владеет квартирой, как собственник, оплачивает налоги, за свой счёт проводит текущий ремонт жилого помещения, то есть полностью несёт бремя содержания спорной квартиры. Других претендентов на указанную квартиру не имеется. Право собственности подтвердить документально не может, так как по истечении долгого времени, договор купли-продажи квартиры им утерян. В связи с этим у истца отсутствует возможность в установленном порядке зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области право собственности на квартиру. Данная квартира также расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым № по <адрес>, который принадлежит Родионову А.В. на праве собственности на основании постановления главы Дуплято-Масловского сельсовета Знаменского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации указанного земельного участка. Учитывая изложенное, представитель истца считает, что Родионов А.В. приобрел право собственности на квартиру в силу приобретательной давности и в настоящее время истец желает документально оформить своё право на квартиру.

В судебное заседание истец Родионов А.В. не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить. В дополнении суду пояснила, что Родионов А.В. приобретал в <данные изъяты> году квартиру у ФИО3, которого сейчас нет в живых. Третьих лиц, претендующих на квартиру, нет. Родионов А.В. является фактически собственником указанной квартиры, так как выполняет все функции, присущие собственнику квартиры, то есть он производит необходимый ремонт квартиры, охраняет жилище от посягательства третьих лиц, пользуется приусадебным участком, следит за сохранностью жилища.

Представитель ответчика администрации Дуплято-Масловского сельсовета Знаменского района Тамбовской области в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не просили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она проживает в <адрес>. Знает Родионова А.В. и его семью. Ей известно, что Родионов А.В. в <данные изъяты> году покупал у ФИО5 квартиру, расположенную по <адрес>. В настоящее время ФИО5 нет в живых, он умер, наследников после него тоже нет, так как его жена умерла раньше него. С <данные изъяты> года и по настоящее время Родионов А.В. использует жилой дом как дачу, обрабатывает огород, окашивает территорию, платит налоги за указанное имущество. Иных лиц, претендующих на квартиру, в которой проживает семья Родионова А.В., не знает. Также ей не известно, зарегистрировано ли право собственности на квартиру за кем-либо.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>. С истцом Родионовым А.В. и его семьей знаком, так как проживает по соседству. Родионов А.В. проживает в квартире с <данные изъяты> года. Покупал Родионов А.В. квартиру у ФИО3, который уже умер. Родионов А.В. пользуется жилым домом и земельным участком как дачей, обрабатывает огород, также производит текущий ремонт квартиры, оплачивает налоги. Других лиц, кроме Родионова А.В., претендующих на квартиру, нет. Имеется ли государственная регистрация права собственности на квартиру за кем-либо ему не известно.

Суд, выслушав представителя истца и свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22). В рассматриваемом гражданском деле так считает и истец Родионов А.В.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества на квартиру <данные изъяты> в жилом доме <адрес> (л.д 43). Согласно чего следует считать, что право собственности на указанную квартиру до настоящего времени ни за кем в установленном законом порядке не зарегистрировано. По данным технического плана на указанный жилой дом общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> (л.д.10).

Согласно справке администрации Дуплято-Масловского сельсовета Знаменского района Тамбовской области и выписки из похозяйственной книги Родионов А.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> <данные изъяты> года. (л.д.7; 42).

Также из материалов дела и пояснений в судебном заседании представителя истца, свидетелей следует, что в квартире № <адрес> истец Родионов А.В. проживает постоянно с <данные изъяты> года, то есть более 15 лет. Данную квартиру Родионов А.В. приобретал у ФИО3, однако договор купли-продажи был им утерян. За время проживания в квартире семья истца производила текущий ремонт квартиры. Истец оплачивает коммунальные платежи по квартире, уплачивает налоги, о чем свидетельствуют представленные в суд квитанции (л.д.14-17). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.В. имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> (л.д.13). Факт приобретения в <данные изъяты> году квартиры в судебном заседании установлен из показаний представителя истца и свидетелей.

Все показания, данные в судебном заседании представителем истца и свидетелями согласуются между собой, и у суда нет оснований не доверять им.

В судебном заседании не установлены третьи лица, чьи права могут быть нарушены в случае удовлетворения исковых требований истца.

Из-за отсутствия правоустанавливающих документов на дом истец не имеет возможности иначе как в судебном порядке признать право собственности на недвижимое имущество.

На основании изложенных обстоятельств дела суд удовлетворяет исковые требования Родионова А.В. и признает за ним право собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по <адрес>.

Руководствуясь ст.234 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Родионова А.В. удовлетворить.

Признать за Родионовым А.В. право собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий, судья Р.Н. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2016 года

Председательствующий, судья Р.Н. Павлов