Решение по делу № 2-1165/2015 ~ М-966/2015 от 20.02.2015

         дело № 2-1165/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Полетаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой Т.Л. к Алалыкину И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «МАКС», Петросяна М.В., о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском Алалыкину И.В. со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с Алалыкина И.В. в пользу Зубовой Т.Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 120 884 руб. 36 коп., 30 132 руб. – компенсацию за утрату товарной стоимости транспортного средства, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 6 000 руб.;

- взыскать с Алалыкина И.В. в пользу Зубовой Т.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 435 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 20.09.2014г. в 21 час. 25 мин. на 2 км автодороги Увыл-Зашижемье Кировской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля Мерседес-Бенц ML, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петросяна В.М., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Алалыкина И.В.

В результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Мерседес-Бенц ML, получил механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Петросяна В.М. была застрахована ЗАО «МАКС», страховщик на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова, произвел Зубовой Т.Л. выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Таким образом, материальный ущерб от ДТП, согласно расчетов истца, составил 1 047 016 руб. 36 коп., из которых: 1 000 884 руб. 36 коп. – стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 30 132 руб. – компенсация УТС, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта и 6 000 руб. – расходы по оплате услуг автоэвакуатора.

Поскольку виновным в ДТП был признан водитель автомобиля LADA 219210 KALINA Алалыкин И.В., то именно он должен возместить истцу материальный ущерб сверх лимита ответственности, предусмотренного договором ОСАГО.

Просила иск удовлетворить.

Определением от 27.05.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истец Зубова и ее представитель И. В.А., действующий на основании доверенности от 24.01.2015г., не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Алалыкин И.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставил суд в известность о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставил суд в известность о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

В предоставленном отзыве указал, что между Алалыкиным И.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор дополнительного страхования ОСАГО № 6200873 от 24.07.2014г. со страховой суммой 1 000 000 руб. и безусловной франшизой в размере 120 000 руб.

Третье лицо Петросян В.М. и представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление Зубовой Т.Л. в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела № 2-1165/15, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1-2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом, что установлено ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного заседания установлено, что 20.09.2014г. в 21 час. 25 мин. на 2 км автодороги Увыл-Зашижемье Кировской области, произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес-Бенц ML, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петросяна В.М., принадлежащего Зубовой Т.Л. на праве собственности, и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Алалыкина И.В.

В результате ДТП автомобиль марки Мерседес-Бенц ML получил механические повреждения переднего бампера, капота, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, правого переднего ПТФ, левого переднего ПТФ, подушки безопасности, экрана мультимедийной установки, что подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2014г. и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 43 19 № 179957, выданного МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области.

Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД признан Алалыкин И.В., что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями справки о ДТП от 20.09.2014г., протокола и постановления от 21.09.2014г. о привлечении Алалыкина И.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, указанные выше обстоятельства также подтверждаются предоставленным в материалы дела решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.12.2014г., вступившим в законную силу 20.01.2015г., в силу чего не подлежат повторному доказыванию на основании ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что виновным в совершении ДТП признан Алалыкин И.В., суд приходит к выводу, что именно на него должна быть возложена ответственность за причинение материального ущерба сверх лимита страхового возмещения в виде материального ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля, расходов, понесенных в связи с установлением размера УТС, восстановительного ремонта и оплаты услуг автоэвакуатора.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела полиса дополнительного страхования ОСАГО № 6200873 от 24.07.2014г., заключенного между Алалыкиным И.В. и ООО «Росгосстрах», размер страхового покрытия по указанному договору, установлен в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 5 страхового полиса, по договору страхования сторонами установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО, то есть в сумме 120 000 руб.

Согласно п. 14 действующих в ООО «Росгосстрах» Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая положения ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на страховщика, исключая при этом установленный договором размер безусловной франшизы в сумме 120 000 руб.

Как следует из предоставленных стороной истца заключений № 12/10/2014г. и 13/10/2014г. от 10.10.2014г., составленных ООО «Региональная Оценочная Компания», размер материального ущерба, причиненный автомобилю и компенсации УТС составил 1 120 884 руб. 36 коп. и 30 132 руб., соответственно.

Вместе с тем, согласно заключению № СЭЗ-15/68 от 30.04.2015г., составленному экспертами ООО «Экскон» на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства составила 1 052 144 руб., а величина УТС – 33 620 руб.

Кроме того, указанным заключением установлено, что все имеющиеся на автомобиле марки Мерседес-Бенц ML повреждения, указанные в заключении ООО «Региональная Оценочная Компания» от 10.10.2014г. соответствуют обстоятельствам совершенного ДТП, имевшего место 20.09.2014г.

Поскольку заключение давалось во исполнение судебного определения и перед дачей заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает правомерным принять в качестве доказательства по делу заключение № СЭЗ-15/68 от 30.04.2015г. ООО «Экскон».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер причиненного истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц ML – 1 052 144 руб. и величины УТС – 33 620 руб.

В свою очередь, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств по делу экспертные заключения № 12/10/2014г. и 13/10/2014г. от 10.10.2014г., составленные экспертами ООО «Региональная Оценочная Компания» и принятые Первомайским районным судом г. Кирова при вынесении решения от 25.12.2014г. в качестве надлежащих доказательств, в виду того, что для ООО «Росгосстрах» вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, суд учитывает, что в рамках исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 25.12.2014г., истцу произведена выплата страхового возмещения ЗАО «МАКС» в сумме 120 000 руб., в силу чего не возмещенным остался материальный ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 932 144 руб. ( 1 052 144 – 120 000 руб.), компенсация УТС в сумме 33 620 руб., а также расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. и услуг автоэвакуатора в размере 6 000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации за УТС и эвакуации автомобиля с места ДТП и подтверждены предоставленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, окончательный размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца составляет: 981 764 руб. (932 144 + 33 620 + 10 000 + 6 000 = 978 276).

Окончательно разрешая спор, суд, принимая во внимание наличие в договоре добровольного страхования условия о безусловной франшизе в размере страхового возмещения по договору ОСАГО и равной 120 000 руб., полагает, что материальный ущерб в сумме 981 764 руб. не может быть взыскан с ООО «Росгосстрах» в полном объеме, в силу чего считает обоснованным, удовлетворив исковые требования Зубовой Т.Л. частично, взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 861 764 руб. (981 764 – 120 000 = 858 276) и с Алалыкина И.В. – материальный ущерб в сумме 120 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и доводов сторон, выплату страхового возмещения, в рамках договора добровольного страхования, Зубовой Т.Л. страховщик ООО «Рогсгосстрах» до настоящего времени не произвел.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности взыскания со страховщика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, по следующим основаниям:

Как следует из предоставленных в материалы дела описи вложения в ценное письмо от 18.02.2015г., выкопировки с сайта ФГУП «Почта России», почтового уведомления о вручении, заявление о выплате страхового возмещения от 17.02.2015г., направленное Зубовой Т.Л. в адрес ООО «Росгосстрах» получено последним 24.02.2015г., однако, каких-либо действий по выплате страхового возмещения либо направлению в адрес истца отказа в осуществлении указанной выплаты, страховщиком до настоящего времени не произведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Зубовой Т.Л. достоверно доказан факт исполнения требований Правил добровольного страхования, утвержденных ООО «Росгосстрах», по предоставлению всех документов необходимых для осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, не оспаривая и принимая совершение истцом вышеуказанных действий, ответчик до настоящего времени каких-либо действий, направленных на исполнение договора страхования, не произвел, в силу чего суд приходит к выводу, что вышеуказанное бездействие ответчика по добровольному и своевременному исполнению требований потребителя, является виновным и нарушающим права Зубовой Т.Л.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашли бесспорное подтверждение факты невыполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, следуя положениям ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Зубовой Т.Л. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Зубовой Т.Л. о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 861 764 руб. ранее были удовлетворены судом, следовательно, сумма, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, составляет 430 882 руб.

Принимая во внимание, что какого-либо ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, суд считает обоснованным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно определению суда от 30.03.2015г. о назначении по делу автотехнической экспертизы, оплата услуг экспертов возложена на стороны в равных долях.

30.04.2015г. от ООО ЭКФ «Экскон» поступило заявление о взыскании с Алалыкина И.В. расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб., по причине неисполнения возложенной на него обязанности.

Поскольку какие-либо сведения об оплате Алалыкиным И.В. услуг экспертов в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО ЭКФ «Экскон» и взыскании с ответчика Алалыкина И.В. в пользу экспертного учреждения расходов по оплате услуг экспертов в сумме 10 000 руб..

Как следует из имеющихся в материалах дела квитанций от 18.02.2015г. на сумму 3 450 руб. и на сумму 10 000 руб., истец при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 13 435 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Зубовой Т.Л. удовлетворены в части и взыскание произведено за счет каждого из ответчиков, соответственно, в пользу Зубовой Т.Л. с ООО «Росгосстрах» и Алалыкина И.В. пропорционально взысканных сумм, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 387 руб. 46 коп. и 1 591 руб. 30 коп., соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубовой Т.Л. к Алалыкину И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зубовой Т.Л. страховое возмещение в сумме 861 764 рубля 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 430 882 рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме 11 387 рублей 46 копеек, а всего 1 304 033 (один миллион триста четыре тысячи тридцать три) рубля 46 копеек.

Взыскать с Алалыкина И.В. в пользу Зубовой Т.Л. материальный ущерб в сумме 120 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 1 591 рубль 30 копеек, а всего 121 591 (сто двадцать одну тысячу пятьсот девяносто один) рубль 30 копеек.

Взыскать с Алалыкина И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЭКФ «Экскон» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2015 года