Решение по делу № 12-429/2015 от 08.07.2015

Доело № 12-429/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н Е

10 июля 2015 года                             гор. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО3 ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю № о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и и л:

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю принято постановление о назначении административного наказания № г., которым генерального директора ООО «Компас Ойл» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1, подал жалобу в Первореченский районный суд <адрес>, в которой указал, что вменяемого административного правонарушения он не совершал, просит отменить постановление.

Изучив в соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ в порядке подготовки поступившие материалы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит рассмотрению Первореченским районным судом <адрес> по следующим основаниям.

    Согласно п. 3 ст. 30.41 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, подлежит рассмотрению судом по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по мету жительства данного лица.Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, территориальная подсудность в данном случае определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа Роспотребнадзора по <адрес>.

Поскольку местом совершения правонарушения является Приморский край, <адрес> г. Артем, относящийся к юрисдикции гор. Артема Приморского края, то рассмотрение жалобы на оспариваемое постановление не подведомственно Первореченскому районному суду г. Владивостока.

Таким образом, настоящее дело подлежит передаче Артемовскому городскому суду Приморского края.

Руководствуясь ст.30.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ суд,

о п р е д е л и л:

Жалобу ФИО1 на постановление Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю № по делу об административном правонарушении передать по подведомственности в Артемовский городской суд Приморского края.

Судья                                 С.В. Каленский