Решение по делу № 2-3047/2016 от 22.03.2016

Дело №2-3047/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Т.М. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаджиев Т.М. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что к нему в соответствии с заключенным договором об уступке права требования от 10.06.2014г. перешли права требования исполнения обязательств к ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору «ОСАГО» и в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2011г., а/м ВАЗ 217230, г/н № причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Бабаев Р.Б., управлявший а\м ВАЗ 210930, г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису серии ВВВ №.

В установленном законом порядке и в срок, в ЗАО «ГУТА-Страхование», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее было получено страховое возмещение в размере № рублей. Истец считает ее заниженной.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно экспертному заключению № дорожно-транспортного происшествия составляет 130080,54 рублей.

Таким образом, ЗАО «ГУТА-Страхование», должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Для защиты своих интересов Гаджиев Т.М. был вынужден обратиться к услугам юриста, эксперта, нотариуса, и понес дополнительные расходы в размере 30 000, 2000 и 800 рублей соответственно, которые просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Джалилов А.Н. исковые требования поддержал, просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения, неустойки по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 50 000 рублей компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представили суду ходатайство.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По настоящему делу судом установлено следующее.

В соответствии с заключенным договором об уступке права требования от 10.06.2014г. Гаджиеву Т.М. перешли права требования исполнения обязательств к ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору «ОСАГО».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2011г., а/м ВАЗ 217230, г/н № причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Бабаев Р.Б., управлявший а\м ВАЗ 210930, г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису серии ВВВ №.

В установленном законом порядке и в срок, в ЗАО «ГУТА-Страхование», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее было получено страховое возмещение в размере № рублей.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 45 «Правил …», истец обратился за оценкой в «Центр межрегиональной экспертизы» согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130080,54 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 2000 рублей.

При вынесении решения суд руководствуется представленным истцом отчетом, так как у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. N 263 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 87031 рублей с учетом полученной сумы и требования истца.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Не получив своевременно и в полном объеме страховую выплату истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно следующему расчету № рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойку в сумме 80000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить требования частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ЗАО «ГУТА-Страхование» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере № рублей.

В соответствии с п. 1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденном судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету (№ рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В связи, с чем суд считает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» штраф в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Как следует из представленной истцом расписки, он оплатил представителю за представление интересов 30000 рублей

Из материалов дела видно, что представителем были составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также, учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости и 800 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя.

Поскольку Гаджиев Т.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере № рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаджиева Т.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ГУТА-Страхование» в пользу Гаджиева Т.М. недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, № рублей за нотариальное оформление полномочий представителя и штраф за не исполнение обязательства в добровольном порядке в размере № рублей, а всего №) рубль.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере № рублей № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Магомедова Д.М.