Решение по делу № 2-1967/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-1967/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 10 декабря 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Савиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Козлов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что (дата) в 19.40 час. на 47 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю №1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП полагал водителя автомобиля №2, Маркина Ю.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которым случай признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в сумме (руб., что существенно не соответствует реально необходимым для восстановления транспортного средства затратам.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительных работ составляет (руб., утрата товарной стоимости составила (руб. Также им понесены расходы на услуги по транспортировке транспортного средства в сумме (руб., на оплату услуг эксперта в сумме (руб, на направление телеграмм в сумме (руб.

Он обратился к ответчику с претензий, в которой просил возместить размер причиненного ущерба в полном объеме в пределах лимита ответственности страховой компании, однако до настоящего времени выплата не произведена.

В связи с изложенным просил взыскать ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба, а также понесенных расходов (руб. (размер ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании за вычетом фактически выплаченной суммы). Кроме того, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме (руб, штраф согласно Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме (руб., услуги нотариуса в сумме (руб.

В судебном заседании представитель истца Козлова В.Ю. – Калинин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что страховая выплата в полном объеме истцу до настоящего времени не произведена. При этом полагал невозможным принять во внимание расчет стороны ответчика, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, каким образом определена стоимость заменяемых деталей и производимых работ нет информации о статусе проводившего оценку лица.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв, в соответствии с которым исковые требования Козлова В.Ю. полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере (руб. в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «Технэкспро». Указанное экспертное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства и истцом не оспаривалось, претензий к сумме выплаты страхового возмещения не предъявлялось, в соответствии с чем полагали свои обязательства перед Козловым В.Ю. по договору страхования исполненными в полном объеме. Полагали требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению. Кроме того, указали, что к отношениям страхования автотранспортной ответственности могут быть применены положения «Закона о защите прав потребителей» в части взыскания штрафа только в исключительных случаях, полагали размер штрафа, а также размер морального вреда, заявленного истцом, явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежащими снижению. Кроме того, полагали завышенным сумму расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Маркин Ю.А. в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

С согласия стороны истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе обозрев материал ДТП № от (дата) года, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.1079 ч.ч.1,3 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.927 п.1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Ст.930 п.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 п.1 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст.940 п.2 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. На основании ст.947 п.п.1,3 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

Как усматривается из искового заявления, дорожно-транспортное происшествие произошло (дата) что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Таким образом, спорные правоотношения возникли до 01.09.2014 года и к отношения сторон по их урегулированию должны применяться положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6,7) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах установленной законом и договором страховой суммы.

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

(дата) в 19.40 час. на 47 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 под управлением Козлова В.Ю., и автомобиля №2, под управлением Маркина Ю.А. В результате ДТП автомобилю Козлова В.Ю. были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля №1 является истец Козлов В.Ю., о чем свидетельствуют исковое заявление и представленные в его обоснование в материалы гражданского дела в копии ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства №, справка о ДТП от (дата) года.

Из объяснений в судебном заседании представителя истца Калинина А.В., представленных письменных доказательств, в том числе копий справки о ДТП от (дата) года, оригинала материала ДТП № от (дата) года, в том числе имеющихся в нем рапорта от (дата) г., схемы места совершения административного правонарушения, оригинала справки ДТП от (дата) года, объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от (дата) № следует, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение третьим лицом Маркиным Ю.А. при управлении транспортным средством №2, п. 13.12 ПДД (при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении), за что Маркин Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 чт. 1213 КоАП РФ.

Вина водителя Маркина Ю.А. в произошедшем ДТП стороной ответчика и иными участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

Согласно объяснений, представителя истца в судебном заседании, представленной в материалы дела в копии справки о ДТП от (дата) года, Маркин Ю.А. является собственником автомобиля №2. При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства №2, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из отзыва стороны ответчика, справки о ДТП от (дата) года.

Изложенные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались в ходе рассмотрения гражданского дела.

Козлов В.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме (руб. Истец полагает указанную сумму не соответствующей реальному ущербу, что подтверждает Экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба и № об утрате товарной стоимости, составленными Независимой технической экспертизой транспортных средств ИП Б. (дата) года, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1, составляет с учетом степени износа (руб., а утрата товарной стоимости (руб., итого (руб., именно в названную сумму истец полагает необходимым оценить размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что страховая компания полагает свои действия по выплате суммы страхового возмещения обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Однако при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца в материалы гражданского дела в копиях Экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба и Экспертным заключением № об утрате товарной стоимости, выполненными Независимой технической экспертизой транспортных средств ИП Б. от (дата) года. Оснований не доверять указанным заключениям, к которым приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки, у суда не имеется, указанные в них повреждения, а также перечень запчастей и работ по восстановлению транспортного средства стороной ответчика не опорочен.

Суд полагает, что стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для опровержения доводов стороны истца относительно размера причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было.

Судом установлено, что по направлению страховщика поврежденный автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Технэкспро» (дата) в целях определения размера причиненного истцу вреда. После чего размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) была определена согласно составленного той же организацией заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от (дата) Согласно названному заключению размер ущерба и соответственно страховая выплата в пользу истца ООО «Россгосстрах» были определены в сумме (руб.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, вступающие в силу с 31.08.2010 года и действовавшие на момент ДТП и момент проведения оценки причиненного истцу ущерба. Указанные Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования.

Представленные стороной истца в обоснование размера причиненного ущерба Экспертные заключения № о стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба и № об утрате товарной стоимости положениям приведенных правовых актов соответствуют.

Представленный же стороной ответчика ООО «Росгосстрах» заключение № от (дата) не позволяет установить каким образом, по каким критериям были рассчитаны износ деталей транспортного средства, каким образом определена цена деталей и нормочаса, каких-либо приложений в обоснование проведенного расчета он не содержит. Также ответчиком не предоставлено суду и доказательств наличия у ООО «Технэкспро» права на составление подобных отчетов.

Ответчиком каких-либо дополнительных доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, предоставлено суду не было. Тем самым суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу Козлов В.Ю. ущерба представленное стороной ответчика ООО «Росгосстрах» заключение № от (дата) г., составленное ООО «Технэкспро». Из представленных стороной истца Экспертных заключений № и № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Козлову В.Ю. транспортного средства №1, с учетом степени износа составляет (руб, величина дополнительной утраты товарной стоимости – (руб. Также согласно представленной в материалы дела квитанции, следует, что истцом за проведение оценки было оплачено ИП Б. (руб. Помимо этого Козловым В.Ю. за направление телеграмм виновнику ДТП и страховой компании было оплачено (руб, о чем в дело представлены оригиналы кассовых чеков на указанные суммы. Кроме того, за транспортировку автомобиля №1 истцом было оплачено (руб. и (руб., о чем в материалы дела также представлены оригиналы кассовых чеков от (дата) и (дата) соответственно.

Таким образом, сумма материального ущерба (убытков), причиненных в результате ДТП, составляет (руб., а также расходы по проведению оценки (руб, по направлению телеграмм (руб., и по транспортировке транспортного средства в сумме (руб., а всего (руб.

В соответствии с пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также письменного отзыва ответчика, актом № о страховом случае, страховое возмещение истцу произведено частично в сумме (руб. На указанную сумму необходимо уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет (руб

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Тем самым нарушение прав потребителя по вине продавца презюмирует причинение потребителю морального вреда, если не доказано обратное.

Из положений ст.ст.151,1099,1101 Гражданского кодекса РФ также следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Козлов В.Ю. в иске и его представитель в судебном заседании в обоснование требований о компенсации морального вреда указали, что испытывал моральные страдания от необоснованного им немотивированного отказа ему в выплате страхового возмещения, невозможности урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, а также в связи с необходимостью несения дополнительных, не предусмотренных им расходов на восстановление автомобиля. Изложенное в порядке ст.56 ГПК РФ не было опровергнуто стороной ответчика.

С учетом приведенных доказательств, исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Козлов В.Ю. о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с ООО «Росгосстрах» (руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом из искового заявления, представленной в материалы дела в копии претензии, полученной ООО «Росгосстрах» в соответствии с почтовым уведомлением (дата) года, установлено, что Козловым В.Ю. ответчику направлялась претензия о несогласии в суммой выплаты страхового возмещения с предоставлением доказательств причиненного ущерба и требованием о выплате недополученной суммы страхового возмещения исходя из размера стоимости восстановительного ремонта и морального вреда в общей сумме (руб. Ответа на указанную претензию не поступало. Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» не пытался разрешить спор в досудебном порядке.

Тем самым суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлов В.Ю. штраф за неудовлетворение добровольно обоснованных требований потребителя. При этом сумму штрафа суд полагает необходимым определить в (руб., как 50 % от суммы материального ущерба и морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца (руб. Оснований для вывода о несоответствии указанной суммы последствиям нарушенного обязательства, как того просил ответчик, суд не усматривает, соответствующих доказательств в обоснование своего довода о необходимости снижения суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ ООО «Росгосстрах» не представлено.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца Козлова В.Ю. подлежат взысканию частично судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, но и частичности удовлетворения иска. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено стороной истца письменными доказательствами – представленными в материалы гражданского дела договором на оказание юридических услуг от (дата) и квитанцией № от той же даты. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя, оригинал которой представлен в материалы дела, в сумме (руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ДТП материального ущерба сумма (руб, компенсация морального вреда в сумме (руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме (руб, на оплату услуг нотариуса (руб., итого (руб.

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме (руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козлова В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова В.Ю. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (руб., морального вреда в сумме (руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме (руб, расходы на оплату услуг нотариуса (руб., итого (руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: <*****>. Земская Л.К.