Решение по делу № 2-262/2017 ~ М-170/2017 от 26.01.2017

К делу № 2-262/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин                                 20 марта 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шестопалова С.В.,

при секретаре Труневой Е.О.,

с участием представителя истца Баянова И.В. по доверенности Никифоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баянова <данные изъяты> к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Баянов И.В. просит суд: Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца — Баянова И. В.: доплату страхового возмещения 85356,62рублей, неустойку в размере 46 946,14 рублей, а также штраф в размере 42678,31 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы в сумме 8210 рублей, в частности: судебные издержки: понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2210 рублей.

     В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в иске, просила требования ее доверителя удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила мотивы обращения ее доверителя в суд, а именно то, что 06.11.2016 г. в результате ДТП автомобилю истца ФОРД ФОКУС, госномер № причинены механические повреждения. Истец в установленные законом сроки уведомил ответчика о произошедшем страховом случае. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату в пользу истца по данному страховому случаю в размере 76843,38 рублей. Истец обратился с целью проведения независимой оценки к эксперту, согласно отчету эксперта следует, что ущерб автомобилю истца, причиненный в результате ДТП, составляет с учетом износа сумму в размере 162200 рублей. Истец считает, что ответчик обязан произвести в его пользу доплату страхового возмещения в размере 85356,62 рублей. Более того, истец полагает, что имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, которые он подтверждает материалами дела: расходы по экспертизе 6000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2210 рублей, а также считает, что ответчик обязан произвести в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 42678,31 рублей. Истец полагает, что вышеперечисленные доводы нарушают его права, как потребителя.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку данное право дано суду положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

    Судом установлено, что истец согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № является собственником автомобиля ФОРД ФОКУС, гос.номер №.

     06.11. 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Наступление указанного страхового случая подтверждается материалами дела: справкой о ДТП формы № 154 от 06.11.2016 г. Факт обращения истца в СПАО «РЕСО – Гарантия» с сообщением об указанном страховом случае не оспаривается ответной стороной и подтверждается материалами дела.

Истец в установленные законом сроки уведомил ответчика о произошедшем страховом случае.

Ответчик произвел выплату в пользу истца в размере 76843,38 рублей.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам..

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленного Экспертного заключения № 16/2500 от 16.12.2016 года стоимость устранения дефектов автомобиля истца, с учетом износа определена в сумме 162200 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как экспертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, эксперт имеет стаж в оценочной деятельности 8 лет, включен в реестр экспертов техников Министерства юстиции РФ. Каких-либо противоречий в заключении не содержится. Ответная сторона выводы независимого эксперта не оспаривала, о судебной экспертизе не просила, никаких доказательств, отчетов экспертных учреждений, содержащих иные фактические данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представляла.

В связи с чем, суд считает экспертное заключение № 16/2500 от 16.12.2016 года допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии со ст.ст. 60,67 ГПК РФ, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда на основании вышеизложенных норм закона.

Таким образом, со страховой компании СПА «РЕСО – Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения с учетом произведенной выплаты в размере 85356,62 рублей, которые просит взыскать истец в свою пользу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в СПА «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа с ответчика в связи с неисполнением в добровольном порядке условий договора страхования, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 42678,31рублей (из расчета 85356,62 /2). На основании ст. 333 ГПК РФ суд считает необходимым снизить штраф до 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 46946,14 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд руководствуется положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с законом подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение СПА «Ресо – Гарантии» своих обязательств.

    Суд, считает, что неустойка законна, обоснованна и подлежит взысканию, но в меньшем размере, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить размер неустойки. Суд при взыскании неустойки с ответчика принимает во внимание следующие критерии: обстоятельства того, что взыскание неустойки в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика. Данный критерий предусматривает установление судом имущественного баланса интересов сторон, позволят избежать ситуации, когда при минимальных убытках истца применяется максимально возможная неустойка.

В рассматриваемой ситуации суд усматривает компенсационный характер для истца, учитывая то обстоятельства, что возможные убытки истца неисполнением обязательства со стороны ответчика, уже восполнены штрафом. Соответственно, выплата неустойки в заявленном размере в указанной ситуации приведет к необоснованной выгоде истца.

При определении соразмерности неустойки, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей, вместо заявленной истцом суммы в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, доказанные материалами дела – расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией – договором № 103482 от 16.12.2016 года и расходы нотариальных услуг в размере 2210 рублей, подтвержденные доверенностью, оформленной по факту ДТП от 06.11.2016 года номер 23 АА6022960.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 2760,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Баянова <данные изъяты> к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств– удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Баянова <данные изъяты>: выплату страхового возмещения в сумме 85356,62 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 8210 рублей.

     Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход государства госпошлину в сумме 2760,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий