Решение по делу № 11-152/2010 от 05.08.2010

-

Дело №11-152/10                                                                                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2010 года                                                                                 г.Пермь

Суд апелляционной инстанции Орджоникидзевского района г.Перми

в составе судьи Фроловой О.В.,

при секретаре - Братчиковой М.П.,

с участием представителя истца Поповой О.Ю., по доверенности от 11.01.2010 года,

представителя ТСЖ «Маршала Толбухина 3» Сорокиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каракулова А.А., Каракуловой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 33 от 05.07.2010 года,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г.Перми от 05.07.2010 года исковые требования ООО «Управляющая компания РЭП» удовлетворены, с ответчиков Каракулова А.А., Каракуловой Е.С. и Носкова В.С. в пользу ООО «Управляющая компания РЭП» солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за июнь 2009 года в сумме ...тыс. рублей, пени в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины с Каракулова А.А. и Каракуловой Е.С., действующих от имени несовершеннолетних детей, по ... рублей с каждого, с Носкова В.С. - ... рублей.

Не согласившись с данным решением ответчики Каракулов А.А. и Каракулова Е.С. обжаловали его. В апелляционной жалобе указали, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представленный истцом договор управления многоквартирным домом ответчиками не подписывался, в г.Перми, улицы Толбухина не существует. Считали, что дом управляется Жилищной службой района и в соответствии с квитанциями, получаемыми ежемесячно, оплачивали услуги не истцу, а в «Инкомус», которое и осуществляло управление домом. Какого-либо собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей компании не проводилось. Поскольку способ управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Толбухина, 3 не выбирался и договор управления домом не заключался, то во взыскании суммы долга за июнь 2009 года следует истцу отказать. Требований и оснований о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлено, истец не представил надлежащих доказательств оказания ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома. Ссылка истца на протокол общего собрания собственников многоквартирного дома (в дальнейшем МКД) от 11 января 2008 года является несостоятельной, поскольку доказательств надлежащего проведения собрания жильцов МКД 3 по ул. Маршала Толбухина не представлено. 29.04.2009 года собственниками МКД № 3 по ул. Маршала Толбухина был избран способ управления домом - создано «Товарищество собственников жилья «Маршала Толбухина 3». Собственники с 01.06.2009 года производили оплату коммунальных услуг на расчетный счет «ТСЖ Маршала Толбухина, 3». Каких-либо работ по содержанию, текущему ремонту жилья истец в июне 2009 года не проводил, услуг по снабжению отоплением жильцов не оказывал, доказательства осуществления данных работ в спорный период отсутствуют. Просит решение мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала ранее изложенные доводы.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчиков и третьего лица - ТСЖ «Маршала Толбухина» доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Считает, что договор управления домом не заключен, ответчики являются ненадлежащими, так как денежные средства перечислялись в «Инкомус», средства за июнь 2009 г. находятся на расчетном счете ТСЖ, которое является надлежащим ответчиком. В связи с незключенностью договора, считает, что не должны начисляться пени за просрочку платежа, так как жильцы оплатили жилищно-коммунальные услуги в срок, но в ТСЖ, которое не отказывается перечислить денежные средства истцу, но по фактически понесенным расходам.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, собственниками жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.<адрес> (по 1/4 доли) являются Каракулов А.А., Каракулова Е.С., несовершеннолетние ФИО6 и ФИО1 (л.д. 31), по данному адресу зарегистрированы Каракулов А.А., Каракулова Н.А., несовершеннолетний ФИО1 и ФИО8 (л.д. 7).

Выпиской из лицевого счета, имеющегося в ООО УК «РЭП», подтверждается не поступление оплаты за коммунальные услуги за июнь 2009 года от ответчиков (л.д. 5).

При вынесении решения, мировой судья обоснованно исходил из требований      ст.ст. 153, 154, 155 ЖК.

С учетом представленных доказательств: договора управления жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Толбухина, 3, уведомления о расторжении договора, направленного истцу ТСЖ «Маршала Толбухина, 3» 22.06.2009 года, установленной даты передачи технической документации на дом, иной финансовой документацией об осуществлении услуг истцом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что по июнь 2009 года истцом оказывались ответчикам предусмотренные договором управления жилым домом коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и дана надлежащая оценка доводам ответчика о не заключении с ним указанного договора, также их доводам о том, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку оплатили коммунальные услуги за июнь 2009 года ТСЖ «Маршала Толбухина, 3», которое в июне 2009 года не осуществляло деятельности по оказанию коммунальных услуг жителям дома. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. Извещения жильцам были направлены на июнь 2009 года на основании решения правления товарищества, полученные денежные средства находятся на счету ТСЖ «Маршала Толбухина, 3» и не израсходованы.

При оценке представленных сторонами доказательств, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ответчиками не представлено доказательств оказания истцом услуг, в том числе по содержанию и текущему ремонту не надлежащего качества не в полном объеме. Данные доводы проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также были проверены расчеты по начислению коммунальных услуг, которые являются верными, начислены с учетом жилой площади, количества лиц, зарегистрированных в квартире, тарифов, установленных органом местного самоуправления. Пени рассчитаны с учетом действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку приборов учета на входе в МКД на спорный период не существовало, то расчеты за отопление осуществляются в соответствие с Постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и Постановлением Правительства РФ № 306 от 23 мая 2006 г. Перерасчет по предоставлению горячего водоснабжения истцом произведен. Истцом в целях исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, были заключены договоры с различными организациями, непосредственно предоставляющие услуги по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению и др. и данные услуги оплачивались истцом, в том числе и по дому по адресу: М. Толбухина, 3 (л.д. 139-167).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре на управление многоквартирным домом вместо адреса ул. Маршала Толбухина, 3, указан адрес Толбухина, 3, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не имеют правового значения для отмены решения по данным основаниям, так как указанное обстоятельство никаким образом не повлияло на законные права и интересы ответчиков. Кроме того, согласно справочной (общеизвестной) информации, улица «Толбухина» и улица «Маршала Толбухина» идентичны.

Доводы ответчиков о том, что им не было известно об управлении домом истцом, поскольку они оплачивали ранее коммунальные услуги не истцу, а ООО «Инкомус» не могут быть признаны состоятельными, поскольку более года ответчики ежемесячно оплачивал коммунальные услуги и плату по содержанию жилья управляющей компании по квитанциям, в которых, как следует из копии извещения за июнь 2009 года, указано наименование управляющей компании, номер телефона и адрес истца, указание в реквизитах наименование организации получателя платежа - ОАО ВЦ «Инкомус», не свидетельствует об отсутствии у ответчиков сведений об управляющей компании и обязанностей по оплате коммунальных услуг ответчиками.

Доводы ответчиков о том, что он не заключал с истцом договор на управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Толбухина, 3, не свидетельствует об отсутствии данного договора. Договор заключен собственниками жилых помещений. Оснований для признания данного договора не допустимым доказательством суд не усматривает, как не усматривает оснований для пересмотра решений по доводам ТСЖ о неполном использовании денежных средств за текущий ремонт, перечисленных истцу всеми жителями за весь период управления домом ООО УК «РЭП». Основанием для отказа управляющей компании от предоставления услуг МКД следует считать уведомление от ТСЖ, полученное истцом 23.06.2009 г. После получения данного уведомления ООО УК «РЭП» расторгло договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление жилищно-коммунальных услуг в данный дом с 01.07.2009 г. С 01.07.2009 г. оплата на расчетный счет истца не производилась, квитанции об оплате за последующим месяцы (после июня 2009 г.) не выставлялись.

Пунктом 2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. регламентируются организация и планирование текущего ремонта, а также установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту. В тех же Правилах содержатся понятия о содержании жилого фонда. Исходя из положений, предусмотренных в данных нормативных актах, суд не находит оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи по доводам жалобы.

С ответчиков мировым судьей также обоснованно произведено взыскание уплаченной истцом при подаче искового заявления суммы государственной пошлины.                     При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков и отмены либо изменения решения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                               О п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░          ░.░░░░░ ░░ 05.07.2010 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

-

         ░░░░░: