Решение по делу № 2-863/2017 ~ М-600/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-863/2017 30 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Щербаковой Е.Ф.,

с участием Хасковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасковой Натальи Владимировны, Сорокина Дмитрия Юрьевича к Зебревой Татьяне Сергеевне, Зебреву Александру Ильичу, Зебреву Алексею Александровичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Хаскова Н.В., Сорокин Д.Ю. (далее – истцы) обратились в суд с иском к Зебревой Т.С., Зебреву А.И., Зебреву А.А., (далее – ответчики), указав, что они зарегистрированы и с апреля 2015 года проживают в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в муниципальной собственности администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области. Ранее в квартире не проживали в связ с наличем конфликтных отношений с ответчиками.

В судебном заседании Хаскова Н.В., действующая также в качестве представителя Сорокина Д.Ю. исковые требования поддержала.

Сорокин Д.Ю., Зебрева Т.С., Зебрев А..И. и Зебрев А.А., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснения Хасковой Н.В., свидетеля Волковой А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что Хаскова Н.В., Сорокин Д.Ю., Зебрева Т.С., Зебрев А.И., Зебрев А.А., постоянно зарегистрированы и постоянно проживают в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области..

В обоснование требований о взыскании убытков истцами представлены: договор найма жилого помещения от 07.12.2013, заключенный между С.А.В. . и Хасковой Н.В. о предоставлении в пользование квартиры по адресу: <адрес>, сроком с 12.12.2013 по 12.12.2015; акт приема-передачи жилого помещения от 07.12.2013, а также расписки о получении денежных средств за найм квартиры (л.д. 10-11).

Вместе с тем, как указано выше, как на момент подписания договора найма жилого помещения от 07.12.2013 Хаскова Н.В. и Сорокин Д.Ю. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Доказательств того, что истцы утратил право пользования названным жилым помещением, материалы дела не содержат.

В судебном заседании свидетель В. А.А. пояснила, что знакома с Хасковой Н.В. более 20 лет. Со слов Хасковой Н.В. ей известно, что ответчики Зебревы не пускают Хаскову Н.В. в квартиру по месту регистрации. В апреле 2013 года она (Волкова) вместе с Хасковой Н.В. приехала к <адрес>. Хаскова Н.В. зашла в подъезд, а она осталась ждать ее в машине такси. Из пояснений В.А.А. следует, что Зебревы находились в этот вечер дома, т.к. в окнах квартиры Зебревых горел свет. Однако, не смогла пояснить на какую сторону выходят окна и на каком этаже расположена квартира. Вернувшись примерно через 30-40 минут Наталья пояснила, что в квартиру ее не пустили, после этого они уехали. Второй раз по данному адресу она (Волкова) приехала только в марте 2016 года на день рождения Хасковой Н.В.

К показаниям свидетеля В.А.А. суд относится критически, поскольку они непоследовательны и противоречивы. Кроме того, не подтверждают факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением в спорный период с декабря 2013 года по май 2015 года.

Оценив показания свидетеля В.А.А. по правилам ст. 67 ГПК РФ суд не может принять их в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением не нашел своего объективного подтверждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств препятствий в пользовании квартирой истцом не представлено, поскольку ни в органы полиции, ни с письменным требованием о вселении и обеспечении доступа в спорную квартиру истец не обращалась. Сам по себе факт наличия между сторонами конфликтных отношений не подтверждает того, что с 2013 года по 2015 год Хаскова Н.В. и Сорокин Д.Ю. желали и принимали меры к вселению в квартиру, а ответчики препятствовала истцам в осуществлении таких намерений.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные истцом к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с конфликтными отношениями, поскольку наличие конфликтных отношений в семье не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ответчики чинили истцам препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, что повлекло для истцов необходимость несения расходов на оплату найма (аренды) иного жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы за наем жилого помещения нельзя признать убытками, обусловленными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, снований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем (аренду) жилого помещения у суда не имеется, поскольку аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Хасковой Натальи Владимировны, Сорокина Дмитрия Юрьевича к Зебревой Татьяне Сергеевне, Зебреву Александру Ильичу, Зебреву Алексею Александровичу о взыскании убытков за найм жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы в Кировский городской суд.

Судья                      Н.А.Бумагина