Решение по делу № 33-12291/2016 от 02.09.2016

Судья – Пономарева Л.В.

Дело № 33 – 12291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.

при секретаре Семченко И.Г.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 октября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Юдиной А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Юдиной А.А. компенсацию морального вреда в размере ** (**) рублей ** копеек.

В остальной части исковых требований Юдиной А.А. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Юдиной А.А., заключение прокруора Третьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юдина А.А. обратилась в суд с иском к ИВС МО МВД России «Кунгурский» о возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она в период с 26.02.2016 года по 06.03. 2016 года и с 11.03.2016 года по 19.03. 2016 года содержалась в ИВС МО МВД России "Кунгурский". Содержание в ИВС г. Кунгура было невыносимо, бесчеловечное отношение со стороны сотрудников ИВС, условия содержания не соответствовали установленным требованиям, что отразилось на ее психоэмоциональном состоянии, истец испытывала стыд и унижения, терпела бесчеловечное отношение по отношению к себе. Ненадлежащее содержание выразилось в следующем – по прибытии в ИВС ей не выдали постельные принадлежности, состояние камер и постельных мест не отвечало санитарным требованиям, наполняемость камер не соблюдалась, освещение не соответствовало нормам, обыск в камере проходил без дежурной, не было прогулок, здание ИВС в аварийном состоянии, в камерах расположены видеокамеры, что причиняло ей неудобства, во время этапирования также не соблюдены нормы. Истец просила взыскать в свою пользу ** рублей.

Определением суда от 02.06. 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 20).

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель МО МВД РФ «Кунгурский» с иском не согласились.

Представитель МВД России в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе МО МВД России «Кунгурский». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда. Факт этапирования истицы в автозаке в количестве 20 человек не доказан. Доводы истицы ничем не подтверждены, что не принято судом во внимание. Жалоб по поводу своего содержания истицы не подавала. Кроме того, указывается на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы.

В деле представлены письменные возражения Юдиной А.А., в которых она не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, заслушав с использованием системы видеоконференцсвязи объяснение Юдиной А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии оснований к изменению решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ст.3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г., никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 1 ФЗ « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений » № 103-ФЗ от 15.07.1995 г., настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст.4 указанного Закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст.7 Закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 г., местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Согласно ст. 23 Закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Им предоставляется индивидуальное спальное место, выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно ст. 24 Закона администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно - гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с п. 43 Приказа МВД РФ от 22.11.2005г. №950 « Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел » установлено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями, матрацем, подушкой, одеялом;

В соответствии с п. 45 Приказа камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом, скамейками по лимиту мест в камере; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа.

Разделом 15 Правил подозреваемым и обвиняемым гарантированы ежедневные прогулки в дневное время.

Пунктом 238 Приказа МВД России № 140 дсп от 07.03. 2006 года « Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» предусмотрено, что размещение подозреваемых и обвиняемых свыше предусмотренного конструкцией числа посадочных мест в специальных автомобилях запрещено.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с Юдина А.А. в период предварительного следствия содержалась в ИВС МО МВД России «Кунгурский»: с 26.02.2016 года по 04.03.2016 года (камера № 2), с 11.03. 2016 года по 19.03. 2016 года (камера №1 и №4).

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из положений Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995, Приказа МВД РФ от 22.11.2005 № 950, устанавливающих порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, лишенных свободы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что МО МВД России «Кунгурский» не в полной мере выполняются функции по содержанию здания изолятора временного содержания, что приводит к нарушению прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей в изоляторе временного содержания МО МВД России «Кунгурский».

В ходе судебного разбирательства по иску Юдиной А.А. было установлено, что нарушения положений перечисленных нормативных актов и обстоятельства, о которых указывала истец, частично нашли свое подтверждение, в частности, установлено, что отсутствие в ИВС прогулочного дворика исключало возможность ежедневной полноценной прогулки; несоответствие наполняемости камер нормам площади этих камер, в связи с чем, доводы истицы об отсутствии собственного спального места не опровергнуты, также не опровергнуты доводы истицы об отсутствии в камерах достаточного освещения и доводы об аварийности здания ИВС, которое расположено в подвальном помещении здания по ул.**** г.Кунгура 1870 года постройки (л.д.35).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что факт нахождения истца в ИВС в условиях, не соответствующих установленным нормам, сам по себе является достаточным подтверждением причинения страданий или переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень нравственных страданий, длительность нахождения истца в ИВС, отсутствие тяжких последствий для истца, принял во внимание принцип разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешение этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом применены правильно. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, на чем настаивает Отдел МВД в своей апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что ненадлежащие условия содержания не повлекли причинение истцу нравственных страданий, не влекут отмену судебного решения, являются надуманными. Достоинство личности, соблюдение которого гарантируется любому гражданину в соответствии со ст. 21 Конституции РФ, относится числу нематериальных благ. Ненадлежащее содержание Юдиной А.А. в местах лишения свободы свидетельствует об умалении достоинства личности и как следствие не может не причинять нравственные и физические страдания, влекущие компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения правил этапирования истицы хотя и заслуживают внимания, однако, не влекут отмену либо изменение решения суда. Как видно из позиции истицы по настоящему делу, Юдина А.А. указывала на факт ее этапирования 06.03.2016 года. В справке МО МВД России «Кунгурский» от 16.06.2016 года (л.д.33) об этапировании 27 человек, на которую сослался суд первой инстанции, речь идет об этапе 04.03.2016 года. Из материалов прокурорской проверки по жалобе Юдиной А.А. неясно, на основании каких сведений сделан вывод о том, что 06.03.2016 года посадка в автомобиль типа «АЗ» для этапирования производилась согласно посадочным местам в СИЗО № 5 г.Перми. Каких-либо доказательств того, что Юдина А.А. этапировалась 06.03.2016 года материалы прокурорской проверки не содержат. Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Юдина А.А. содержалась в ИВС в период с 26.02.2016 года по 04.03.2016 года, с 11.03. 2016 года по 19.03. 2016 года.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не влечет изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, в сторону его уменьшения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: