Решение по делу № 2-86/2019 (2-5243/2018;) ~ М-4638/2018 от 20.09.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                          27 марта 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля «Иж 2717230», госномер № ******/96, ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого автомобилю «Киа Сид», госномер № ******/196, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения.

В связи с чем, истец ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составила 117 935 рублей 80 копеек, стоимость экспертизы - 10 000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец, полагая нарушенными свои права как потребителя, просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения в размере 117 935 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 034 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также штраф в сумме 63 967 рублей 90 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, которая в связи с произведенной по делу судебной экспертизой окончательно уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 119 183 рубля 95 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368 278 рублей 40 копеек, а также штраф в сумме 64 591 рубль 97 копеек, в остальной части исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО6 в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что согласно экспертному заключению ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № АЭ12-239/225 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Киа Сид», госномер № ******/196, имеет повреждения, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем «Иж 2717230», госномер № ******/96. В связи с этим, страховой компанией по результатам рассмотрения заявления истца и было отказано в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО4о., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля «Иж 2717230», госномер Т415МЕ/96, ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух машин, в результате которого автомобилю «Киа Сид», госномер № ******/196, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Действия водителя автомобиля «Иж 2717230», госномер № ******/96, ФИО4, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ФИО4 за вред, причиненный третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность ФИО2 - не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем, последний ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения. Отказ страховой компании мотивирован тем, что согласно экспертному заключению ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № АЭ12-239/225 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Киа Сид», госномер № ******/196, имеет повреждения, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем «Иж 2717230», госномер № ******/96.

В связи с чем, истец ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составила 117 935 рублей 80 копеек, стоимость экспертизы - 10 000 рублей.

В виду того, что между сторонами имеет место спор о наличии повреждений на автомашине, о причинах их возникновения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АСТРА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ повреждения передней части автомобиля «Киа Сид», госномер Е011ТЕ/196 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и были получены при контакте с задней частью автомобиля «Иж 2717230», госномер № ******/96. Автомобиль «Киа Сид», госномер № ******/196 имеет следы ранее проведенных ремонтов и повреждения, полученные до рассматриваемого ДТП. Ранее подвергались ремонту следующие детали: капот, бампер передний, усилитель переднего бампера, брызговик переднего крыла. Требовали замены и ремонта ранее следующие элементы: резонатор воздушного фильтра, зеркало левое, корпус монтажного блока, усилитель переднего бампера, стойка передняя левая, кронштейны переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», госномер № ******/196, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 119 183 рубля 95 копеек.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Заключение судебного эксперта в судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалось.

Кроме того, выводы судебного эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в частности с заключением ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разница в стоимости ремонта, определенная судебным экспертом и специалистом ООО «Региональный центр экспертиз», не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

При этом, суд не принимает как достоверное доказательство представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № АЭ12-239/225 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в распоряжении данного специалиста, в отличие от судебного эксперта ООО «АСТРА», отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения. В связи с чем, указанное заключение, представленное стороной ответчика, не может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 119 183 рубля 95 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 40 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения с учетом 1 праздничного дня истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец, просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая будет составлять 382612 рублей 57 копеек (119 183,95*1%*321 день). Однако, истец просит взыскать ее в сумме 368 278 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом споре суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, так как истец определился с суммой исковых требований.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 80 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 483 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 183 ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 483 ░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░