Решение по делу № 2-833/2018 (2-6404/2017;) ~ М-4050/2017 от 26.10.2017

подлинник                                дело №2-833/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Дьяченко К.С.

с участием представителя истца Серафинович В.З.,

представителя ответчика Ситниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Ирины Анатольевны к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Андреева И.А. обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что истцу по акту приема-передачи передана квартира по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты, существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается заключением экспертизы ООО «Служба оценки Собственности». В связи с изложенным, просит взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу денежные средства в размере 182 786 рублей, неустойку в размере 182 786 рублей, расходы на экспертизу в размере 67 500 рублей 10 копеек, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения недостатков в сумме 92 978 рублей 10 копеек, расходы на экспертизу в размере 67 500 рублей 10 копеек, неустойку в размере 92 978 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, штраф (л.д. 264 Т.1)

Истец Андреева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Серафинович В.З. (доверенность от 19.01.2018г.) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Альфа» Ситникова Н.В. (доверенность от 24.02.2018г.) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним (л.д.138-140 Т.1, л.д. 268-270 Т.1). В случае удовлетворения требований полагала необходимым снизить размер неустойки, штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Представители третьих лиц – ООО СК «Опора», ООО «БФК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.06.2014г. между ООО «Альфа» (Застройщик) и Андреевой И.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве 198 (л.д.7-8 Т.1).

19.11.2015 г. между ООО «Альфа» и Андреевой И.А. подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> право собственности на которую на имя истицы зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю 16.03.2016 г. (л.д. л.д. 9, 12 Т.1).

Также из материалов дела усматривается, что жилое помещение передано истцу застройщиком – ООО «Альфа» с недостатками строительно-отделочных работ.

ОО «Служба оценки собственности» составлено заключение № 1511-ЭС от 09.06.2017г., из которого усматривается, что стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет 213 634 рубля (л.д. 49-123 Т.1). За составление данного заключения истицей оплачено 67 500 рублей (л.д.39 Т.1).

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Красэкспертиза» (л.д. 177 Т.1), по результатам которой стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 92 978 рублей 10 копеек (л.д.180-251 Т.1).

У суда нет оснований не доверять, а также сомневаться в правильности экспертного заключения.

Учитывая, что сторонами не оспаривается стоимость устранения строительных недостатков (о чем свидетельствует уточнение исковых требований), установленная в рамках проведения судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Альфа» в пользу Андреевой И.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 92 978 рублей 10 копеек, в данной части решение исполнению не подлежит, поскольку исковые требования в указанном размере признаны стороной ответчика и денежная сумма в размере 92 978 рублей 10 копеек в ходе судебного разбирательства была выплачена истцу (л.д. 45, л.д. 271 Т.1), что не отрицалось последним.

При обнаружении недостатков истицей направлена, а 05.09.2017 г. ответчиком получена претензия с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков (л.д.42-43 Т.1).

Учитывая, что факт наличия недостатков в сданной квартире установлен судом, требование истца о взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей), за период с 16.09.2017г. по 01.10.2017г. (период установленный истцом) подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела судом сумма необходимая для устранения недостатков переведена потребителю, а также то, что с момента сдачи квартиры до обращения с претензией прошел длительный срок, наличие недостатков потребительских свойств объекта недвижимости не снижает, также удовлетворяется ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.10 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки

В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, с ООО «Альфа» в пользу Андреевой И.А. подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 3 000 рублей.

При определении размера штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма необходимая для устранения недостатков переведена потребителю, с момента сдачи квартиры до обращения с претензией прошел длительный срок, наличие недостатков потребительских свойств объекта недвижимости не снижает.

Требование истца о взыскании с ответчика расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме 67 500 рублей, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Свое несогласие ответчик выражает в отношении суммы взыскания с него в пользу истца судебных расходов, понесенных последним за составление экспертного заключения N 1511-ЭС ООО "Служба оценки собственности" в размере 67 500 рублей, полагая их необоснованно завышенными, ссылаясь при этом на договора на оказание услуги по проведению строительно- технической экспертизы и выполнения работы по оценке от 1.10.2017г. заключенного между ООО Агентство «Паритет» и Моисеевым К.С., договора на проведение строительно- технической экспертизы от 13.09.2017г. заключенного между ООО «Центр экспертизы и оценки» и Шаровой Н. Г. (л.д. 272-275 Т.1, л.д.276-279 Т.1).

Суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг ООО "Служба оценки собственности", подготовившего экспертное заключение N 1511-ЭС от 9.06.2017г., в размере 67 500 рублей, поскольку данный документ являлся необходимым как доказательство размера причиненного истцу ущерба на стадии принятия иска к производству суда, а также для определения цены иска, размера подлежащей оплате истцом государственной пошлины. Недопустимым данное доказательство судом не признано. Назначение судебной строительно- технической экспертизы по делу было обусловлено ходатайством ответчика, не согласившегося с заключением ООО "Служба оценки собственности".

Расходы истца на проведение экспертизы ООО "Служба оценки собственности" в размере 67 500 рублей подтверждаются договором N 1511-ЭС от 15.11.2016г., квитанцией N 58 от 9.06.2017г. (л.д. 32-38, л.д.39 Т.1).

Доводы ответчика о завышенной стоимости экспертизы ООО "Служба оценки собственности", не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих снизить по усмотрению суда понесенные стороной судебные расходы, за исключением расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ). При этом договора, на которое ссылается представитель ответчика, нормативным актом не является.

Учитывая, что ответчиком не представлено также доказательств недобросовестности истца (злоупотребление правом - ст. 10 Гражданского кодекса РФ) при предъявлении требований о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату экспертного заключения N 1511-ЭС от 15.11.2016г., суд считает указанный довод не состоятельным.

Понесенные стороной истца расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме 67 500 рублей, которые подтверждены документально и признаются судом необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 67 500 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца по нотариальной доверенности от 19.01.2018г. (л.д.175 Т.1) представляла Серафинович В.З., истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.48).

Исходя из количества судебных заседаний, судебное заседание 22.01.2018г. и 3.05.2018г. в котором присутствовал представитель истца Серафинович В.З., сложности дела, сроков рассмотрения гражданского дела, объема проведенной представителем работы, представленных суду процессуальных документов суд признает сумму в 20 000 рублей, завышенной и подлежащей частичному взысканию с ООО «Альфа» в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 079 рублей 34 копейки из расчета: ((95 978,10-20 000) *3%+800).

Определением суда от 22.01.2018 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Альфа» (л.д. 177 Т.1), оплата на момент рассмотрения дела не произведена, в связи с чем оплата за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей (л.д. 262-263 Т.1) возлагается на ООО «Альфа».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Ирины Анатольевны к ООО «Альфа» о защите прав потребителей– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Андреевой Ирины Анатольевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 92 978 рублей 10 копеек, в указанной части решение не обращать к исполнению.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Андреевой Ирины Анатольевны неустойку – 3 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 67 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, штраф – 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 079 рублей 34 копейки; в пользу ООО «КрасЭкспертиза» стоимость судебной экспертизы 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года.

Председательствующий                                    Ю.Ю. Грудина