Решение по делу № 12-142/2014 от 18.08.2014

Судья Никитина А.В. № 12-142/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

29.08.2014 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" на постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сигнал",

установил:

Постановлением судьи Олонецкого районного суда РК от 01.08.2014 ООО "Сигнал" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (...) руб.

С постановлением не согласно Общество. В поданной жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, поскольку приказом Министерства образования РК от 11.05.2010 № 311 не предусмотрен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. В период плановой проверки Общество не осуществляло образовательной деятельности по программам автошколы, помещения были закрыты, сотрудники не работали. Полученные в ходе проверки документы были представлены руководителем Общества по устной просьбе проверяющих лиц, акты проверок и протоколы оформлены в Министерстве образования РК, в нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Руководитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о проверке, уведомление получено неуполномоченным лицом. В нарушение ст. 29.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны дата и место совершения правонарушения. Вина Общества в данном нарушении отсутствует, поскольку образовательную деятельность автошкола не осуществляла, документы по образовательной деятельности утрачены в результате пожара.

Заслушав представителей Министерства образования РК П., Е., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности явились те обстоятельства, что оно (...) по адресу: (...) допустило грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, установленных подпунктами "г", "д", "и" пункта 6 и подпунктом "е" пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 (далее - Положение), ст.ст. 12 и 79 Федерального закона "Об образовании в РФ", которые выразились в следующем:

- не утверждена разработанная Обществом образовательная программа профессионального обучения; отсутствуют учебные планы основнойобразовательной программы профессионального обучения (подготовка водителя категории "В") на 2012-2013, 2013-2014 учебные годы (в представленной образовательной программе имеется "Примерный учебный план"); отсутствуют календарные учебные графики на 2012 - 2013, 2013-2014 учебные годы; отсутствуют рабочие программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей);

- обучение по предмету "Оказание медицинской помощи" проводится Ф., не заключившей трудовой договор с лицензиатом (в штатном расписании не предусмотрена штатная единица для преподавания указанного предмета);

- не подтверждено наличие у Общества специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья;

- разработанная Обществом образовательная программа профессионального обучения (программа подготовки водителей транспортных средств категории "В") не согласована с ГИБДД МВД РФ; представленные акты проверки учебно-материальной базы от (...) и от (...), выданные О. содержат замечания и предложения инспектора Р. по использованию материально-технической базы, а также не содержат актуальных сведений об используемых транспортных средствах и преподавателях на 2014 г.

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным с участием руководителя Общества, актом проверки № (...), приказом о проведении плановой выездной проверки, уставом Общества, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, лицензией на право ведения образовательной деятельности № (...) от (...), выданной Обществу Министерством образования РК, штатным расписанием, сведениями, представленными М. по запросу лицензирующего органа, объяснениями законного представителя Общества при рассмотрении дела судьей, иными материалами дела.

Доказательств, подтверждающих выполнение Обществом требований подпунктов "г", "д", "и" пункта 6 и подпункта "е" пункта 7 Положения до выявления административного правонарушения в деле не имеется.

При выявлении административного правонарушения руководитель Общества не отрицал событие административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих мер для недопущения совершения указанных нарушений, в материалах дела не содержится. Оснований полагать об обусловленности допущенных нарушений объективными обстоятельствами и невозможности Общества выполнить соответствующие требования законодательства не имеется.

Допущенное правонарушение не является малозначительным.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Общества к административной ответственности не вызывает. Действия Общества квалифицированы правильно.

Учитывая частичное признание вины в совершенном правонарушении, принятие Обществом мер по устранению выявленных нарушений, судья обоснованно назначил юридическому лицу наказание в соответствии с минимальной санкцией статьи. Оснований для определения размера административного штрафа в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, по настоящему делу не усматривается.

Ссылка в жалобе на утрату документов в результате пожара обоснованно отклонена судьей. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар произошел не в помещении, занимаемом Обществом, а в автомобиле, принадлежащем физическому лицу, и имел место (...). В связи с этим в случае возможной утраты документов в результате пожара Общество имело достаточную возможность выполнить требования Положения до предстоящей плановой проверки.

Вопреки доводам жалобы, начальник отдела лицензирования и лицензионного контроля Министерства образования РК, составивший протокол об административном правонарушении, уполномочен составлять протоколы по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в соответствии с ч.3 ст. 28.3 КоАП РФ, подп.11 п.9 Положения о Министерства образования РК, утвержденного постановлением Правительства РК от 06.06.2014 №173-П и приказом Министерства образования РК от 16.09.2011 № 506. В пункте 6 протокола об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, в том числе время и место его совершения.

Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Закон) в ходе проведения проверки, по результатам которой выявлены указанные нарушения, вопреки доводам жалобы не усматривается. Так, в соответствии с ч.12 ст. 9 Закона Общество было уведомлено в установленный срок органом государственного контроля о проведении плановой выездной проверки путем направления копии соответствующего приказа по месту осуществления Обществом образовательной деятельности, указанному в лицензии и ЕГРЮЛ. Требований об уведомлении лично руководителя организации о проведении проверки законодательство не содержит. Проверка в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона проведена по месту осуществления Обществом деятельности, что отражено в акте проверки, подписанном руководителем Общества.

Сведениями, представленными МО МВД России "Олонецкий", подтверждается, что Общество фактически осуществляет деятельность по подготовке водителей автотранспортных средств, в связи с чем довод жалобы, опровергающий данное обстоятельство, не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов