Решение по делу № 2-1961/2011 от 29.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело 2-1961/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК 29 сентября 2011 года дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Галееву А.С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> регион и <ФИО1>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> регион. Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Галеева А.С., который в нарушении п.п. 9.10 и 2.1.1  ПДД, при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а также управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Галеева А.С. за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Таким образом, у истца возникла обязанность  произвести потерпевшему <ФИО1> страховую выплату. На основании заявления <ФИО1>, страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшему была произведена страховая выплата в размере ….. рублей. Истец просит взыскать с ответчика  в счет осуществленной страховой выплаты ….. рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что права управления транспортными средствами не имеет, однако, сел за руль, т.к. была необходимость отогнать машину на утилизацию, кроме того, считает, что страховая сумма завышена.

            Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

            Судом установлено, что <ДАТА2> в <ДАТА> около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> водитель Галлеев А.С., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> (регистрационный знак <НОМЕР> регион), в нарушение п. 9.10 и 2.1.1  ПДД РФ, при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а также управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> (регистрационный знак <НОМЕР> регион), под управлением <ФИО1> Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> регион  было застраховано в Ухтинском филиале ОАО «СОГАЗ», согласно договору добровольного страхования автотранспортных средств <НОМЕР>от <ДАТА4> сроком действия с <ДАТА5> по <ДАТА6> потерпевшему <ФИО1> истцом по платежному поручению  <НОМЕР> от <ДАТА7> было выплачено страховое возмещение в сумме ….. рубля.

            В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, согласно которому, Галеев А.С. <ДАТА8> в <ДАТА> около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в нарушение Правил дорожного движения управлял транспортным средством не имея права управления транспортными средствами, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. Согласно вступившим в законную силу постановлениям от <ДАТА9> по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ и от <ДАТА10> по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ Галлеев А.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафов в размере …. рублей и … рублей соответственно.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом …, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если … указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 76 п/п «в» Правил обязательного страхования Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если … указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Доводы ответчика о завышенной сумме страховой выплаты суд к вниманию не принимает, поскольку данная сумма подтверждена заключением ООО «М» о размере компенсации за аварийное повреждение автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> регион  <НОМЕР> от <ДАТА12>, в выводах которого у суда оснований сомневаться нет.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму произведенной страховщиком страховой выплаты в размере …. рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере …. рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Галеева А.С. в пользу ОАО «СОГАЗ»  сумму произведенной страховщиком страховой выплаты в размере ….. рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере …. рублей, всего  ….. рубля .. копеек.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты РК в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения (03.10.2011 года).

Мировой судья                                             Семяшкина В.С.