Решение от 16.10.2015 по делу № 2-2322/2015 от 07.07.2015

2-2322/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года       г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Никитиной О.В.

При секретаре Абиловой Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредит Урал Банк» (ОАО) к Солоха ВИ, ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита с использованием банковской карты

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кредит Урал Банк» (ОАО «КУБ») обратился в суд с иском к Солоха В.И. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита с использованием банковской карты <данные изъяты> от дата года в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что на основании данного соглашения, заключенного между ОАО «КУБ» и СИВ дата года, заемщику предоставлен кредит в режиме кредитной линии для оплаты товаров и услуг в безналичном порядке, снятия наличных денег через банкоматы, с установлением лимита задолженности на момент заключения соглашения в размере <данные изъяты> руб. выдача сумы кредита по соглашению ОАО «КУБ» произведена, заемщик частично погашал задолженность по соглашению, однако с дата года обязательства, вытекающие из соглашения, не исполняет. дата года заемщик СИВ <данные изъяты>, наследником является его отец Солоха В.И..

Определением суда от дата года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ОАО «КУБ» - КосмынинВ.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Солоха В.И. неоднократно извещался судом по месту регистрации заказными письмами с уведомлением. Конверты возвращались неврученными в связи с истечением срока хранения. Дело рассмотрении по последнему известному месту жительству ответчика с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката.

Представитель ответчика Солоха В.И. - адвокат Гавриленко Н.В., действующий по ордеру от дата года, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Пугачева О.А. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Представила заявление о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «КУБ» и СИВ дата года заключено соглашение о предоставлении кредита с использованием банковской карты <данные изъяты>

В соответствии с п. <данные изъяты> данного соглашения, ОАО «КУБ» предоставило ответчику кредит в режиме кредитной линии для оплаты товаров и услуг в безналичном порядке, снятия наличных денег через банкоматы, с установлением лимита задолженности на момент заключения соглашения в размере <данные изъяты> руб.

П. <данные изъяты> соглашения предусмотрено ежемесячное погашение использованного кредита в течение дата месяцев, не позднее последнего дня месяца, в размере <данные изъяты> от лимита задолженности. Плата за пользованием кредитом согласно п. <данные изъяты> соглашения, составляет <данные изъяты> годовых. В соответствии с п. <данные изъяты> соглашения в случае непогашения клиентом использованного кредита в сроки, установленные соглашением, плата за его использование устанавливается в размере <данные изъяты> платы за пользование кредитом, что составляет <данные изъяты> годовых.

Согласно полису страхования от несчастных случаев №, от дата года, заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и СИВ последний застраховал свои имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, предусмотренные правилами страхования. Страховая сумма по договору определена в размере задолженности по кредитному договору от дата года (л.д. <данные изъяты>

Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что по соглашению о предоставлении кредита производилось гашение задолженности, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

За период с дата года по дата года, согласно расчету истца, проценты, начисленные на просроченную задолженность, составляют <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). Расчет судом проверен, является математически правильным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

В судебном заседании установлено, что заемщик СИВ умер дата года, что подтверждается свидетельством о смерти от дата года, справкой о смерти (л.д. <данные изъяты>).

Из ответа ОАО «АльфаСтрахование» от дата года на заявление ОАО «КУБ» о выплате страхового возмещения следует, что в выплате страхового возмещения отказано на основании п. <данные изъяты> правил страхования, поскольку причиной смерти СИВ явилось заболевание, а именно «<данные изъяты>», на диспансерном учете в центре по профилактике <данные изъяты> СИВ состоял с дата года.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что заболевание, послужившее причиной смерти застрахованного лица было диагностировано задолго до заключения договора страхования, СИВ достоверно знал об имеющемся у него заболевании, однако скрыл ее от страховщика, суд признает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения правомерным, требования к данному ответчику не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании задолженности с ответчика Солоха В.И., суд приходит к следующему.

Из ответа нотариуса ГПП на запрос суда следует, что наследником, принявшим наследство в виде комнаты № по плану БТИ площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, после умершего СИВ является его отец Солоха В.И. Наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данное имущество от дата года.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежащие наследодателю вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности.

Обязательства, вытекающие из Кредитного договора, не являются личными (неимущественными), связанными с личностью должника. Смерть лица, являющегося должником по кредитному договору, не может являться основанием для прекращения кредитных обязательств, т.к. ст. 1175 ГК РФ допускает правопреемство по данному правоотношению.

Наследники замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Обязательства, наследодателя становятся принадлежащими наследникам посредством наследственного правопреемства. Следовательно, Банк вправе потребовать от наследников уплаты образовавшей задолженности на день смерти, а также исполнения обязательств в части выплаты очередных взносов по кредиту, начисленных процентов, а в случае неисполнения этих обязательств - уплаты неустойки в порядке и размерах, установленных кредитным договором с момента принятия наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Следовательно, приняв наследство в виде комнаты, Солоха В.И. обязан отвечать по долгам СИВ по кредитному договору от № года. Доказательств внесения денежных средств в погашение кредита, суду не предоставлено.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части, займодавец вправе требовать возврата всей суммы займа вместе с процентами.

Общая сумма задолженности по кредиту согласно расчету истца, который судом признается верным, складывается из основного долга в размере - <данные изъяты> руб., процентам, начисленным на просроченную задолженность за период с дата года по дата года в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика Солоха В.И. о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из материалов дела, требования о взыскании основного долга по договору займа предъявлены в пределах срока исковой давности, поскольку обращение банка в суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов заявлено в пределах трехлетнего срока с момента окончания срока действия договора, который определен сторонами дата года, следовательно, оснований для применения срока давности к требованиям истца не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 807, 808, 810, 1175 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98,194-198 ГПК РФ, судья

                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: