Решение по делу № 33-5836/2018 от 09.08.2018

Судья Белоусов А.Л.                         стр.061г., г/п. 00 руб.

Докладчик Попова Т.В. № 33-5836/2018 10 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу представителя Олейникова А.В. – Багана С.Н. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 06 июля 2018 года, которым определено:

«Заявление Олейникова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Олейникова А.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Олейникова А.В. о взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

представитель истца Олейникова А.В. - Баган С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указал, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Олейникова А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МУП «Жилкомсервис» МО «Город Архангельск»). В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца.

Истец Олейников А.В. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Баган С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель Олейникова А.В. – Баган С.Н., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что истцу оказывались услуги связанные с подготовкой и подачей иска, представлением его интересов в суде первой инстанции, а также услуги, связанные с взысканием судебных расходов. Следовательно, пока не доказано иное, презюмируется, что истцу будут оказаны услуги и в получении исполнительного листа о взыскании судебных расходов и направлении заявления взыскателя с исполнительным листом в банк должника. Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности требования о возмещении истцу расходов на оплату услуг, которые будут оказаны в будущем, является грубейшим нарушением норм материального закона, а именно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 5 статьи 10 ГК РФ. Считает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении осуществил произвольную оценку представленных истцом доказательств, подтверждающих сложившуюся стоимость услуг на территории товарного рынка. Размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов не основан ни на каком - либо расчете, ничем не обоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что представленные истцом письменные доказательства отвечают всем предусмотренным законом требованиям относимости и допустимости, иных доказательств, на основе которых суд первой инстанции может установить рыночную цену оказанных истцу услуг, материалы дела не содержат, следовательно, обжалуемое судебное постановление не только не соответствует требованиям законности, но и вынесено с грубейшим нарушением принципа обоснованности судебных постановлений. Также отмечает, что суд первой инстанции не выполнил требования ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку направленные сторонам документы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 7.0.8-2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новодинского городского суда г. Архангельска от 27 апреля 2018 года исковые требования Олейникова А.В. к МУП «Жилкомсервис» МО «Город Архангельск» удовлетворены. Признан незаконным отказ МУП «Жилкомсервис» МО «Город Архангельск» в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно, взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

За юридической помощью истец обратился к ООО «Юринформ Б», заключив 15 января 2018 года договор возмездного оказания услуг. Стоимость услуг определена в акте приемки оказанных услуг от 19 июня 2018 года, согласно которому, всего стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. По условиям договора, а также согласно акту, вышеуказанное общество взяло на себя обязательство оказать истцу комплекс услуг. Фактически оказаны следующие услуги: подготовка и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях, получение исполнительного листа, подготовка и вручение заявления взыскателя с исполнительным листом в банк должника, подготовка и подача в суд ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, получение исполнительного листа по вопросу о взыскании судебных расходов, подготовка и вручение заявления взыскателя с исполнительным листом в банк должника.

Частично удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено в пользу истца, в связи с чем, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, ответчик обязан возместить судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства и категорию дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, возражения ответчика, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания выводов суда первой инстанции неправильными.

С учетом указанного, доводы стороны истца о незаконном снижении заявленной суммы расходов на представителя судебной коллегией признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела.

Ссылки представителя истца на непринятие судом рекомендаций о размере вознаграждения адвоката НО «Новодвинская городская коллегия адвокатов» от 10 января 2013 года, основанием для изменения размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя служить не могут, поскольку представитель истца Баган С.Н. статус адвоката не имеет.

Также судебная коллегия обращает внимание, что истцом оплачены услуги представителя по участию в предварительном судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, согласно материалам дела, в предварительном судебном заседании 29 марта 2018 года представитель истца Баган С.Н. участия не принимал. Указанное свидетельствует о том, что фактически данная услуга представителем истцу не оказывалась, в связи с чем расходы на оплату данной услуги возмещению не подлежали.

Доводы стороны истца о том, что в данном случае подлежали взысканию и расходы в получении исполнительных листов, в том числе исполнительного листа о взыскании судебных расходов, направлении заявления взыскателя с исполнительным листом в банк должника, не основаны на нормах процессуального права.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из указанного следует, что с должника подлежат возмещению судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Возможности возмещения расходов взыскателю на получение исполнительного документа и предъявления его к исполнению процессуальное законодательство не предусматривает.

Доводы частной жалобы о несоответствии копий документов «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, на правильность постановленного судом определения не влияют.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 06 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Олейникова А.В. – Багана С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                Е.И. Хмара

Судьи                                            Д.А. Маслов

Т.В. Попова