Решение по делу № 33-15202/2017 от 03.08.2017

Судья Хомутинникова Е.Ю. дело № 33-15202/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Кротову Сергею Александровичу, Кротовой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Кротова Сергея Александровича на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.06.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения Кротовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «СКБ-банк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Кротову С.А., Кротовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) № в размере 3270852 руб. 48 коп., в том числе основного долга – 2007068 руб. 38 коп., процентов за пользование кредитом – 1263784 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины – 24554 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель ВОЛЬВО–FN12, (VIN) №, 1997 года выпуска, модель, № двигателя №, без номера; шасси №, с установлением начальной продажной цены в размере 500000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (1 - 4).

Ответчик Кротов С.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что в связи с ухудшением материального положения и с целью реструктуризации задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, был вынужден заключить спорный кредитный договор. Полагает, что он был обманут сотрудниками банка, поскольку заключение нового договора привело к увеличению его общей задолженности, способствовало увеличению прибыли банка. Выражал несогласие с расчетом задолженности банка по состоянию на 14.02.2017, поскольку в полученной от истца претензии указано на расторжение кредитного договора с 11.05.2016. Процентная ставка по кредиту отличается от информации о полной стоимости кредита, что ущемляет права потребителя. Обращал внимание, что спорное транспортное средство является источником дохода его семьи, на его иждивении находятся супруга и двое детей (л.д. 77, 91).

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.06.2017 исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кротов С.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что доводы приведенные в отзыве на иск не получили оценки суда. Отрицает факт получения кредита в полном объеме. Отмечает, что с 05.04.2014 заемщик не исполнял кредитные обязательства по договору, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, нарушены положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 118).

В возражении на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель истца извещен почтой (исх. от 07.08.2017 № 33-15202/2017, от 30.08.2017 № 33-15202/2017), ответчик Кротов С.В. телефонограммой от 07.08.2017, СМС – извещением от 07.08.2017, почтой (исх. от 30.08.2017 № 33-15202/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения Кротовой Н.В., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ( / / ) между ОАО «СКБ-банк» и Кротовым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2008900 руб. под 29,9% годовых сроком до 05.03.2024, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными средствами в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором (л.д. 12 – 14, 15 - 16).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Кротовой Н.В., которая обязалась нести с заемщиком солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение им своих обязательств. Кроме того, Кротов С.А. в качестве обеспечения передал в залог банку автомобиль ВОЛЬВО–FN12, (VIN) №, 1997 года выпуска, модель, № двигателя №, без номера; шасси №, залоговой стоимостью 412200 руб.

Банк исполнил принятые на себя обязательства и предоставил заемщику кредит в сумме 2008900 руб.

Факт получения заемщиком кредитных денежных средств в сумме 2008900 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ( / / ) № (л.д. 17), подписанным заемщиком Кротовым С.А., что последним не оспорено, принадлежность подписи ответчику не опровергнута.

Ответчик до апреля 2015 года вносил платежи в счет погашения кредита, что подтверждено выпиской по счету и не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика, однако доказательств полного погашения задолженности по кредиту ответчиками не представлено.

Согласно расчету банка задолженность на 14.02.2017 составляет 3270852 руб. 48 коп., в том числе основной долг – 2007068 руб. 38 коп., проценты (за период по 11.05.2016) – 1263784 руб. 10 коп. (л.д. 19 - 20).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Определяя суммы, подлежащие взысканию, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в ходе судебного следствия. Представленный банком расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет содержит информацию о процентной ставке (29,90% годовых), размере основного и просроченного долга, на которые производились начисления процентов, периоде пользования заемными средствами (л.д. 18 - 20).

Оспаривая правильность представленного банком расчета, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности не представил.

Вопреки ошибочным доводам ответчика расчет полной стоимости кредита произведен в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим на момент заключения договора.

Полная стоимость кредита и процентная ставка по кредиту являются не тождественными правовыми категориями. При расчете полной стоимости кредита учитываются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного обязательства, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту. Поэтому значения полной стоимости кредита (27,74% годовых) и процентной ставки по кредиту (29,9%) отличаются друг от друга.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приложения к кредитному договору от ( / / ) и расчета задолженности следует, что первое нарушение кредитных обязательств было допущено заемщиком 06.04.2015. До указанной даты, заемщик ежемесячно вносил платеж в установленные договором сроки и размере (л.д. 15 – 16, 18 - 20).

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском 10.03.2017 (л.д. 64), то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности. Более того в ходе судебного разбирательства ни одним из ответчиков не было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без удовлетворения, в том числе и частично по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 361, п. 6 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 3.1 договора поручительства от ( / / ) № настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 05.03.2024 (л.д. 21).

Таким образом, сторонами договора был согласован срок поручительства и на день обращения банка в суд с иском срок поручительства Кротовой Н.В. не истек.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного досрочного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

Утверждения Кротова С.А. о том, что срок исковой давности по требованиям к заемщику определяется по правилам, установленным ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на субъективном толковании норм закона.

Руководствуясь положениями ст. 334, 337, 339, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, длилась на протяжении нескольких месяцев и длится в настоящее время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также являлось обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Начальная цена реализации предмета залога установлена судом на основании справки Управления по работе с залоговым обеспечением ПАО «СКБ-банк» от 21.10.2016 в размере 500000 руб., возражений относительно которой стороны не имеют (л.д. 31 - 37).

Утверждения ответчика о нуждаемости в заложенном автомобиле, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду специфики долгового обязательства, не являются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Ю.В. Шихова
	Л.П. Юсупова