Решение по делу № 33-1926/2011 от 16.05.2011

Докладчик Шумилов А.А. Кассационное дело № 33-1926/2011

Судья Меньшиков Г.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Савельевой Г.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Яковлевой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Леонтьевой Н.Н. к Михайлову А.Г., Михайлову А.Н., ООО <данные изъяты> о возмещении морального вреда, поступившее

по кассационной жалобе ответчика Михайлова А.Г. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Михайлова А.Г. в пользу Леонтьевой Н.Н. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Леонтьевой Н.Н. к Михайлову А.Н. о возмещении морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать;

по частной жалобе истицы Леонтьевой Н.Н. на определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Леонтьевой Н.Н. к ООО <данные изъяты> о взыскании расходов на погребение, на одежду и за услуги представителя оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Леонтьева Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения и дополнения) к Михайлову А.Г., Михайлову А.Н., ООО <данные изъяты> о взыскании в ее пользу с ответчиков Михайлова А.Г., Михайлова А.Н. компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в результате которого погиб <данные изъяты>, по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.; с ответчика ООО <данные изъяты> расходы на погребение <данные изъяты> руб., на одежду <данные изъяты> руб., на услуги представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михайлов А.Г., управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты>, грубо нарушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, совершил наезд на <данные изъяты> Л., двигавшегося по проезжей части, который скончался от полученных телесных повреждений. В результате гибели <данные изъяты> она потеряла кормильца семьи, близкого человека, ей причинены нравственные страдания.

Истица Леонтьева Н.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в суд просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала.

Представитель истицы Осокин С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Михайлов А.Н. и его представитель Канищев В.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что иск к Михайлову А.Н. предъявлен необоснованно, так как в момент ДТП автомашиной по доверенности управлял Михайлов А.Г. В отношении ответчика Михайлова А.Г. они просили отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность самого потерпевшего Л., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения.

Ответчик Михайлов А.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что в момент ДТП управлял автомашиной по доверенности, выданной ему Михайловым А.Н. В трудовых отношениях с Михайловым А.Н. он не состоял. Причиной ДТП явилась грубая неосторожность потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Возможности избежать столкновения у него не было, поскольку потерпевший вышел на проезжую часть неожиданно. Правил дорожного движения он не нарушал.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве просил оставить без рассмотрения иск Леонтьевой Н.Н. к ООО <данные изъяты> по тем основаниям, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом вынесено указанное выше определение, которое обжаловано истицей Леонтьевой Н.Н., и решение, которое обжаловано ответчиком Михайловым А.Г.

В своей жалобе, поименованной кассационной, истица Леонтьева Н.Н. просила отменить определение суда об оставлении без рассмотрения ее требований к ООО <данные изъяты> по тем основаниям, что на нее не возложена обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая. О том, что ответственность ответчиков застрахована в ООО <данные изъяты> она изначально не знала, ввиду чего была лишена возможности обратиться к страховщику за страховым возмещением.

В кассационной жалобе ответчик Михайлов А.Г. просил отменить решение суда по тем основаниям, что суд не учел вину пешехода и невиновность водителя, тяжелое материальное положение ответчика Михайлова А.Г. Кроме того, при вынесении решения, суд оставил без внимания то, что автогражданская ответственность ответчиков была застрахована в ООО <данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Михайлова А.Г., Михайлова А.Н., истицы Леонтьевой Н.Н., ее представителя Осокина С.А., заслушав заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, а определение – подлежащим отмене, проверив решение и определение суда по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным государственным знаком № на территории Цивильского района ЧР по доверенности Михайлова А.Н., совершил наезд на пешехода Л. который от полученных ран скончался на месте происшествия.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Михайлова А.Г., владеющего в тот момент источником повышенной опасности на законном основании, гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда безотносительно к вине водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины водителя не влекут отмену решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании положений ст. 1079 ГК РФ.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтено как имущественное положение ответчика, так и обстоятельства происшедшего, в частности, степень вины самого потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и водителя, не имевшего возможности избежать столкновения.

С учетом этого судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма компенсации в размере <данные изъяты> руб. является разумной и справедливой.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки кассационной жалобы на то, что ответственность водителя застрахована в ООО «<данные изъяты> не имеют по делу правового значения, поскольку применительно к положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не относится к страховому риску и к страховому случаю.

Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Что касается обжалуемого определения, то оно не отвечает требованиям закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Применительно к положениям п. 1 ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления иска без рассмотрения является несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, установленного федеральным законом.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Леонтьевой Н.Н. к ООО <данные изъяты> о взыскании расходов на погребение, на одежду и за услуги представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не соблюден установленный ст. ст. 7, 11, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок разрешения спора.

В свете требований вышеперечисленных статей закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Однако право потерпевшего предъявлять претензии непосредственно страховщику не может быть отнесено к досудебному порядку разрешения спора, поскольку законом таковым не названо.

В силу ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ потерпевший вправе обратиться с требованиями о возмещении причиненного ему вреда непосредственно в суд.

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения требований потерпевших о возмещении им причиненного в ходе ДТП вреда, оставление без рассмотрения иска Леонтьевой Н.Н. о возмещении указанного вреда нельзя признать обоснованным.

В таких условиях определение Урмарского районного суда от 13 апреля 2011 года подлежит отмене, а дело – возвращению в суд для рассмотрения иска Леонтьевой Н.Н. к ООО <данные изъяты> по существу.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ответчика Михайлова А.Г. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в части разрешения исковых требований Леонтьевой Н.Н. к ООО <данные изъяты> о взыскании расходов на погребение, на одежду и за услуги представителя.

Председательствующий:

Судьи: