Решение по делу № 2-1321/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-1321/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецовой И.В.

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области дело по иску микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Финар» к Захарову С. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

микрофинансовая организация общество с ограниченной ответственностью «Финар» (далее – МФО ООО «Финар») обратилось с иском к Захарову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивирует тем, что 03 декабря 2015 года сторонами заключены договор микрозайма №, в соответствии с которым общество предоставило ответчику заем в размере 40000 рублей до 28 ноября 2016 года под 10% в месяц, а также договор залога, согласно которому Захаров С.А. предоставил заимодавцу в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа свой автомобиль. Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, просит взыскать с него задолженность по договору займа в общем размере 70925 рублей, в том числе основной долг в размере 38000 рублей, проценты за пользование займом в размере 26700 рублей и пени в размере 6225 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «ВАЗ-21102», установив его начальную продажную цену в размере 52000 рублей.

МФО ООО «Финар» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Ответчик Захаров С.А. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с суммой основного долга и процентов за пользование займом согласен, в отношении пени просит применить положения статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество просит отказать, поскольку в настоящее время собственником автомобиля является Захарова Ю.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Захарова Ю.С. в судебное заседание не прибыла, причин неявки суду не сообщила, отношения к исковым требованиям не выразила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03 декабря 2015 года сторонами заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 40000 рублей на срок до 28 ноября 2016 года с условием уплаты за пользование займом 10% в месяц.

Согласно пункту 6.1. договора платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов должны осуществляться ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком платежей, в виде единого платежа в размере 5871 рубль.

В случае нарушения заёмщиком условий внесения платежей займодавец вправе взимать неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (раздел 12 индивидуальных условий договора).

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору микрозайма сторонами также заключен договор залога № от 03 декабря 2015 года, согласно которому Захаров С.А. передал МФО ООО «Финар» в залог автомобиль марки «ВАЗ-21102», 2001 года выпуска с оценочной стоимостью 52000 рублей.

Истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику суммы микрозайма, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 03 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений пункта 6.2. договора микрозайма, займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного возврата займа, начисленных процентов за пользование займом, а также пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него.

Из представленного расчёта задолженности усматривается, что Захаров С.А. допускал просрочки, вносил платежи в меньшем размере, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору микрозайма и наличии у истца права требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов.

Ответчик данный расчет не оспаривает, доказательств задолженности в ином размере не приводит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга и процентов по договору микрозайма в заявленном размере.

Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд исходит из того, что в силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договором микрозайма предусмотрено условие о начислении пени в случае ненадлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, а в судебном заседании установлено виновное неисполнение ответчиком такого обязательства, истец вправе требовать взыскания с него пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01 февраля 2016 года по 14 октября 2016 года составляет 6225 рублей.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчик расчет пени не оспаривает.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, так как обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин просрочки, в судебном заседании не установлено. Начисленные пени соразмерны последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени в размере 6225 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Положениями частей 1, 3 статьи 339 ГК РФ установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключён в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечёт недействительность договора залога.

В силу положений пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётсяценойреализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Из договора залога от 03 декабря 2015 года следует, что его предметом является автомобиль марки «ВАЗ-21102», ***.

В соответствии с п. 3.1., 3.6. договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору микрозайма, по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счёт вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить обеспеченные этим залогом требования в полном объёме (л.д. ***).

Как следует из материалов дела, собственником указанного выше автомобиля на основании договора купли-продажи от 03 марта 2016 года является Захарова Ю. С..

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – ФЗ № 367), вступившего в законную силу с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции ФЗ № 367) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 3 ФЗ № 367 предусмотрено, что положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2015), поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Материалами дела подтверждается и ответчиком, а также третьим лицом не оспаривается, что Захаровы на момент заключения договора купли-продажи заложенного автомобиля состояли в браке и проживали совместно. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Захарова Ю.С. должна была знать о залоге транспортного средства. Поэтому с учетом положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции ФЗ № 367) залог в рассматриваемом случае сохраняется.

Принимая во внимание то, что залогодатель Захаров С.А. не исполнил обязательства по договору микрозайма, обеспеченному залогом, надлежащим образом, суд приходит к выводу о правомерности требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценочная стоимость автомобиля в размере 52000 рублей ответчиком не оспаривается, доказательств иной стоимости транспортного средства в материалах дела не содержится, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы сторонами не заявлено. В связи с чем, суд принимает за основу оценку, указанную в договоре залога.

Принятые 02 ноября 2016 года по делу обеспечительные меры в виде ареста заложенного автомобиля следует сохранить до исполнения настоящего решения.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2327 рублей 75 копеек, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Также с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей по исковому требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Финар» к Захарову С. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Захарова С. А. в пользу микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Финар» задолженность по договору микрозайма № от 03 декабря 2015 года в общем размере 70925 рублей, в том числе основной долг в размере 38000 рублей, проценты за пользование займом в размере 26700 рублей и пени в размере 6225 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «ВАЗ-21102», ***, принадлежащий Захаровой Ю. С., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 52000 рублей.

Принятые по делу обеспечительные меры в виде ареста автомобиля сохранить до исполнения настоящего решения.

Взыскать с Захарова С. А. в пользу микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Финар» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2327 рублей 75 копеек.

Взыскать с Захарова С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 05 декабря 2016 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова