Решение по делу № 2-58/2020 (2-3219/2019;) ~ М-2789/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-58/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

с участием представителя истца ФССП России и третьего лица УФССП России по <адрес> по доверенности Лиманской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Струк Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Струк Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы в пользу Рязанцев И.Ю. денежные средства в размере 192 974 рубля 28 копеек.

Денежные средства перечислены Рязанцев И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

На исполнении в Краснооктябрьском РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство № о взыскании с Рязанцев И.Ю. в пользу Логвинец Е.М. денежных средств в размере 439 520 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО СП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы Рязанцев И.Ю. в пользу Логвинец Е.М. в пределах суммы 439 520 рублей.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Рязанцев И.Ю. к УФССП России по <адрес>, ФССП России, Краснооктябрьскому РО УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Струк Ю.А. о признании незаконным бездействия установлено, что задолженность Рязанцев И.Ю. перед Логвинец Е.М. взыскана в полном объеме за счет заработной платы.

Помимо указанной в исполнительном документе денежной суммы с Рязанцев И.Ю. была взыскана сумма свыше положенной на 187 590 рублей 70 копеек.

Таким образом, ненадлежащая работа судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Струк Ю.А. по не возврату излишне взысканных денежных средств в размере 187590 рублей 70 копеек, привела к двойному взысканию денежных средств в размере 187590 рублей 70 копеек.

Неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Струк Ю.А. привело к убыткам для истца.

По приведенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика Струк Ю.А. в порядке регресса сумму в размере 192 974 рубля 28 копеек.

Представитель истца ФССП России и третьего лица УФССП России по <адрес> Лиманская Р.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик Струк Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на предъявление регресса в размере выплаченного возмещения, в то же время, указывая на то, что иной размер возмещения может быть предусмотрен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что в производстве Краснооктябрьского РО СП <адрес> УФССП Росси по <адрес> находилось исполнительное производство № о взыскании с Рязанцев И.Ю. в пользу Логвинец Е.М. суммы в размере 439 520 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Струк Ю.А. указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Рязанцев И.Ю. к УФССП по <адрес>, РФ в лице ФССП России, <адрес>ному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по <адрес> Струк Ю.А. о признании незаконным бездействия и об обязании вернуть излишне удержанные денежные средства, удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие УФССП по <адрес> и судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по <адрес> Струк Ю.А. выразившегося в невозврате излишне полученной денежной суммы в размере 187 590 рублей 70 копеек с должника Рязанцев И.Ю. в рамках исполнительного производства №.

В остальной части требований Рязанцев И.Ю. к УФССП по <адрес>, РФ в лице ФССП России, <адрес>ному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по <адрес> Струк Ю.А. о возложении обязанности возвратить излишне полученной денежной суммы в размере 187 590 рублей 70 копеек в рамках исполнительного производства № и требований к РФ в лице ФССП России, <адрес>ному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия выразившегося в невозврате излишне полученной денежной суммы в размере 187 590 рублей 70 копеек в рамках исполнительного производства № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным бездействия УФССП России по <адрес> и судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по <адрес> Струк Ю.А., выразившегося в невозврате излишне полученной денежной суммы в размере 187 590 рублей 70 копеек с должника Рязанцев И.Ю. в рамках исполнительного производства № – отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Рязанцев И.Ю. о признании незаконным бездействия УФССП России по <адрес> и судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по <адрес> Струк Ю.А., выразившегося в невозврате излишне полученной денежной суммы в размере 187 590 рублей 70 копеек с должника Рязанцев И.Ю. в рамках исполнительного производства № – отказано.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рязанцев И.Ю. – без удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Рязанцев И.Ю. сумму 187590 рублей 70 копеек и сумма уплаченной госпошлины 5383 рублей 58 копеек. В остальной части иска Рязанцев И.Ю. к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда и в иске Рязанцев И.Ю. к Управлению ФССП по <адрес> и Управлению Федерального Казначейства по <адрес> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда полностью – отказано.

Указанным решением суда установлено, что Рязанцев И.Ю. являлся должником по исполнительному производству №-ИП возбужденному судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производилось исполнение решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рязанцев И.Ю. в пользу Логвинец Е.М. суммы 432 000 рублей. Данное решение было исполнено полностью в течение периода времени с марта 2012 года по февраль 2016 года путем удержания с заработной платы истца по месту работы суммы 439 520 рублей основного долга и суммы 30766 рублей 40 копеек исполнительного сбора. Не смотря на это, за период позднее февраля 2016 года с расчетных счетов Рязанцев И.Ю. в ОАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО Банк Возрождение» действиями судебного пристава исполнителя дополнительно без оснований была удержана и перечислена взыскателю сумма в размере 187590 рублей 70 копеек.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Денежные средства в указанном размере перечислены истцу Рязанцев И.Ю., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью восстановления нарушенных прав, УФССП России по <адрес> обратилось в Гудермесский городской суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Логвинец Е.М. о взыскании в пользу УФССП России по <адрес> неосновательного обогащения в размере 187 590 рублей 70 копеек.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований УФССП России по <адрес> к Логвинец Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 590 рублей 70 копеек – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Гудермесского городской суд Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя УФСПП России по <адрес> - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика Струк Ю.А. повлекло взыскание денежных средств с казны РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы не отнесены к должностным лицам несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю. Таким образом, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако, ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

В отношении судебного пристав-исполнителя, при указанных обстоятельствах, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах среднего месячного заработка работника.

Согласно справке УФССП России по <адрес> №, среднемесячный доход Струк Ю.А., работавшей в <адрес>ном отделе УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 295 871 рубль 00 копеек, среднемесячный доход составил 24 655 рублей 92 копейки.

Разрешая заявленный истцом спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Струк Ю.А. о взыскании суммы в порядке регресса частично, и полагает необходимым взыскать со Струк Ю.А. в пользу Федеральной службы судебных приставов России сумму в размере 24 655 рублей 92 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в большем размере не имеется.

Взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим – судебным приставом-исполнителем Струк Ю.А., а потому у ФССП России, возместившей ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей ответчиком возникло право обратного требования (регресса) к нему о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении служебных обязанностей.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик суд не представил.

При этом размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, не может превышать его средний месячный заработок, который для Струк Ю.А. составлял 24 655 рублей 92 копейки, учитывая положения ст. 241 ТК РФ, согласно которым за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Правовых оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 940 рубля надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Федеральной службы судебных приставов России к Струк Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать со Струк Ю.А. в пользу Федеральной службы судебных приставов России сумму в размере 24655(двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Струк Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Взыскать со Струк Ю.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 940 (девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 января 2020 года.

Председательствующий В.И. Музраева