Решение по делу № 2-232/2018 ~ М-2032/2017 от 25.12.2017

Дело Номер

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата             г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием истца Яковлевой Надежды Семёновны,

представителя истца Яковлевой Н.С. по доверенности Еременко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Надежды Семёновны к Смоляковой Валентине Петровне об оставлении жилого помещения в перепланированном состоянии и об утверждении границ земельного участка на основании соглашения от Дата,

установил:

Яковлева Н.С. обратилась в Михайловский районный суд с исковым заявлением к Смоляковой Валентине Петровне об оставлении жилого помещения в перепланированном состоянии и об утверждении границ земельного участка на основании соглашения от Дата.

В обоснование заявленных требований указано, что Яковлева Н.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу Адрес, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу. Вторым собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является Смолякова В.П..

Дата между истцом и ответчиком подписано соглашение о разделе дома и земельного участка, однако ответчик отказалась от регистрации соглашения в территориальном органе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

Во исполнение заключенного соглашения истцом произведена перепланировка части жилого дома.

Просит суд оставить жилой дом, расположенный по адресу: Адрес переоборудованном состоянии. Произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности с учётом площади в занимаемых помещениях. Выделить Яковлевой Надежде Семёновне в натуре земельный участок площадью 479 кв.м., расположенный по адресу: Адрес от Дата, заключенного между Яковлевой Надеждой Семёновной и Смоляковой Валентиной Петровной. Прекратить право общей долевой собственности на выделенный земельный участок, расположенный по адресу: Адрес.

В судебном заседании истец Яковлева Н.С. исковые требования поддержала в полном объёме, сославшись на доводы, указанные в иске.

Представитель истца Еременко В.С. в судебном заседании так же поддержала исковые требования.

Ответчик Смолякова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В судебном заседании установлено, что Яковлевой Н.С. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу Адрес. Другая ? доля указанного жилого дома принадлежит Смоляковой В.П..

Истцом проведена перепланировка своей части жилого дома, в результате которой изолированная часть жилого дома стала состоять из: кухни – 9,5 кв.м., жилой комнаты – 12,7 кв.м., жилой комнаты – 15,6 кв.м., что подтверждено техническим заключением Номер о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Адрес.

Разрешая спор, суд руководствуется требованиями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и исходит из того, что в изолированной части жилого дома была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, выполнены без нарушения предельных параметров, установленных градостроительным регламентом, не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают права третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Принимая во внимание, что работы по перепланировке (переустройству) жилого помещения выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарных норм, действовавших на момент производства работ, а полученное в результате перепланировки и переустройства жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствует строительным нормам и правилам и санитарным нормам, предъявляемым к жилому помещению, суд, считает обоснованным требование истца о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

При таком положении суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, в перепланированном состоянии после произведенной перепланировки.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от Дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов гражданского дела, Дата между Смоляковой Валентиной Петровной и Яковлевой Надеждой Семёновной заключалось соглашение, в котором сторонами определён порядок пользования земельным участком по адресу Адрес.

При заключении соглашения стороны выразили своё согласие с определённым порядком пользования земельным участком.

По ходатайству истца судом назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой произвести раздел спорного земельного участка с учётом размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Адрес, не представилось возможным.

Требование о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок истцом не ставится.

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от Дата N 242-О-О, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о выделении Яковлевой Н.С. в натуре земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, расположенный по адресу Адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Яковлевой Надежды Семёновны к Смоляковой Валентине Петровне об оставлении жилого помещения в перепланированном состоянии и об утверждении границ земельного участка на основании соглашения от Дата удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, общей площадью 74,4 кв.м. в переоборудованном состоянии.

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Надежды Семёновны о выделе в натуре земельного участка, площадью 479 кв.м., расположенного по адресу: Адрес от Дата, подписанного между Яковлевой Надеждой Семёновной и Смоляковой Валентиной Петровной отказать.

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Надежды Семёновны о прекращении права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, расположенный по адресу Адрес, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ч.А. Яшуркаев

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев