Решение по делу № 33-30840/2016 от 01.11.2016

Судья: Москвин К.А. дело № 33-30840/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Кумачевой И.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года заявление Беляковой-Губы Оксаны Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии Московского областного суда от 16 мая 2016 года по делу по иску ТСЖ «Ромашково-Т» к Беляковой-Губе Оксане Николаевне о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителей Беляковой-Губы О.Н. Белякова-Губа М.М., Иванова П.А., представителя ТСЖ «Ромашково-Т» Мирович Г.В.

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2016г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2016 года по иску ТСЖ «Ромашково-Т» к Беляковой-Губе Оксане Николаевне о взыскании задолженности отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Ромашково-Т» о взыскании задолженности удовлетворены, с Беляковой –Губы О.Н. взыскана в пользу ТСЖ «Ромашково-Т» задолженность в сумме 489173 руб., из них по договору оказания услуг в сумме 387042 руб., по оплате ежегодных взносов в сумме 50000 руб., пени в сумме 52131 руб., в счет уплаты государственной пошлины 7915руб.

Белякова-Губа О.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения судебной коллегии от 16.05.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления она ссылалась на то, что доказательствами по делу являлись протоколы общих собраний ТСЖ, которые, по мнению заявительницы, сфальсифицированы, что подтверждается проведенной по его заявлению в СК России ГСУ СК России по Московской области почерковедческой экспертизой. В экспертном заключении указано, что в выписках из протоколов общих собраний ТСЖ от 01.02.2015г. и от 25.12.2010г., подписи в заверительных надписях выполнены иным лицом, нежели указано в качестве секретаря собрания, что не было известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Представители Беляковой –Губа О.Н. на удовлетворении заявления настаивали, указывали, что имеются основания для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам.

Представитель ТСЖ «Ромашково-Т» с заявлением не согласилась, считала его необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в настоящей статье и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства- указанные в настоящей статье, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование заявления Белякова-Губа О.Н. ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно представление истцом ненадлежащих доказательств- выписок из протоколов общих собраний членов ТСЖ, устанавливающих размер стоимости услуг на очередной календарный год и размер ежегодных взносов.

Судебная коллегия находит, что доводы заявителя, не являются в силу ст.392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку кроме ненадлежащее заверенных выписок из решений общих собраний членов ТСЖ, указанных заявителем, материалы дела содержат копии протоколов указанных общих собраний, которые положены в основу судебного постановления как доказательства.

Стороны в заседании судебной коллегии не отрицали законность этих решений, указывая, что в судебном порядке их действительность не оспаривалась.

Не представлено заявительницей и ее представителями и вступившего в законную силу приговора суда о привлечении к ответственности лица, виновного в фальсификации указанных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Беляковой-Губы Оксаны Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии Московского областного суда от 16 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи