Решение по делу № 2-3104/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-3104/15

21 декабря 2015 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца Бедринского П.Р.,

ответчика Осипова А.В.,

представителя ответчика Забылина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедринского П.Р. к Осипову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бедринский П.Р. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 02.10.2014 года около 08 часов 50 минут водитель Осипов А.В,, управляя автомобилем Х, двигаясь по ул. Х от ул. Х, при выезде на «главную дорогу» - Х пр., не уступил дорогу ТС Х2, принадлежащую истцу, нарушив тем самым п.13.9 ПДД РФ, и спровоцировав ДТП из 4 участников. Указанные события послужили основанием для возбуждения дела об АП. Постановлением по делу об АП ответчик был признан виновным в вышеуказанном ДТП. При составлении справки о ДТП ответчик указал на отсутствие полиса ОСАГО. 02.10.2014 года истец обратился с заявлением о проведении оценки рыночной стоимости ремонта АМТС в ООО «Х», с которым был заключен договор от 02.10.2014 года. 04.12.2014 года истец телефонограммой сообщил ответчику о дате, времени и месте проведения оценки поврежденного ТС с целью присутствия при оценке и избежания дельнейших спорных ситуаций, однако, ответчик телефонограмму не принял, о чем имеется справка. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 316953,16 рублей. Также ответчиком были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора на сумму 6000 рублей, что подтверждается квитанциями. Истец впервые попал в ДТП, где его виновник не только не признает свою вину, но и идет на всяческие конфронтации с истцом, результатом чего является причинение истцу морального вреда, выражающегося в сильных нравственных страданиях. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 10000 рублей. Также истец понес расходы на юридические услуги в сумме 4000 рублей и расходы на оплату госпошлины.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что 02.10.2014 года он на своем автомобиле Х2 двигался по ул. Х по дороге с односторонним движением, в крайнем правом ряду, перед Т-образным перекрестком, на пересечении с Х пр., он включил правый «поворотник», остановился перед перекрестком, чтобы пропустить ТС, двигавшиеся по главной дороге, сзади за ним находился автомобиль Х3, под управлением С. Автомобиль ответчика Осипова А.В. – Х двигался также по дороге с односторонним движением по ул. Х, с включенным правым «поворотником», который выехал из крайней левой полосы, и встал параллельно автомобилю истца, закрыв ему обзор главной дороги. Тогда он для улучшения обзора, проехал немного направо, и оказался левым колесом на главной дороге. В этот момент Х тронулся и загородил опять ему обзор, дальше произошло ДТП с участием 4 ТС. Автомобиль Х4 под управлением К. двигался по главной дороге и произвел столкновение с автомобилем ответчика Х, удар пришелся в крайнее левой крыло машины ответчика, т.к. машина ответчика стояла под углом направо. При ударе автомобиль Х развернуло направо и произошло столкновение с ТС Х3, под управлением С., затем по касательной автомобиль Х4 пролетел и произвел столкновением с автомобилем истца Х2, автомобиль Х2 отнесло в сторону от этого. Просил удовлетворить его требования, размер ущерба просит взыскать в соответствии с заключением экспертизы. Полагает, что виновником ДТП является водитель Осипов А.В., который был признан виновным постановлением сотрудников ГИБДД, а также из заключения экспертизы усматривается вина в действиях ответчика Осипова А.В. Объяснения которые он давал после совершения ДТП подтверждает, однако, о том, что считает виновным также водителя Х4 написал по своему субъективному мнению, вращения рулевого колеса у водителя Х4 он не видел, поэтому и указал в объяснениях «возможно прибегнул к вращению рулевого колеса».

Ответчик Осипов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, пояснил, что он двигался по ул. Х с целью повернуть налево на Т-образном перекрестке, на пересечении с Х пр. Он подъехал к перекрестку и остановился. Он допускает, что перед этим, объезжая стоявшее аварийное ТС, он включил правый «поворотник», но потом на перекрестке забыл его выключить. Остановившись перед перекрестком, он пропускал ТС, двигавшиеся по главной дороге – по Х пр. Автомобиль Х4 под управлением К., двигавшийся по главной дороге, он увидел за 200 метров и собирался его пропустить. Сначала автомобиль Х4 двигался по левой полосе дороги, затем он перестроился в правую полосу движения и продолжил движение в правой полосе. Его автомобиль Х стоял неподвижно, из-за стоявшего у перекрестка гаража, ему пришлось выдвинуться вперед, но на главной дороге он не находился. Автомобиль Х4 резко затормозил перед перекрестком, по его мнению, он затормозил из-за стоявшего на дороге автомобиля истца – Х2, и возможно, водитель автомобиля Х4 повернул руль вправо и совершил столкновение с его автомобилем, удар пришелся в переднюю часть левого крыла его автомобиля. Автомобиль Х развернуло вправо, и произошло столкновение с автомобилем Х3 под управлением С., удар пришелся в левый передний угол автомобиля Х. Автомобиль Х 4 двигаясь дальше совершил удар в область задней левой двери автомобиля истца Х2, который находился на главной дороге. Также пояснил, что он пытался обжаловать постановление по делу об АП в отношении него, однако, в восстановлении срока на подачу жалобы ему отказали. Постановление по делу об АП в настоящий момент не отменено. На момент ДТП, его гражданская ответственность не была застрахована, страхового полиса он не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что заключением экспертизы установлена обоюдная вина водителя Х4 и ответчика Осипова А.В., соответственно, взыскание с ответчика полного размера ущерба будет являться неправомерным.

Третье лицо – К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо – С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 02.10.2014 года на пересечении пр. Х и ул. Х произошло ДТП с участием транспортного средства марки Х3, под управлением водителя С., ТС Х4, под управлением водителя К., ТС Х под управлением водителя Осипова А.В., и ТС Х2 под управлением водителя Бедринского П.Р., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 117).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Х району СПб от 21.10.2014 года виновным в данном ДТП признан водитель Осипов А.В., который на неравнозначном перекрестке двигался по второстепенной дороге ул. Х от ул. Х при выезде на Х пр., на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, нарушил п. 13.9 ПДД РФ. (л.д. 108).

Согласно отчету № Х от 05.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта ТС марки Х2 с учетом износа составляет 316953,16 рублей (л.д. 12-53).

Ответчик, оспаривая исковые требования и по праву и по размеру, заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Х» от 23.11.2015 года в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля Х необходимо было действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.5 и 13.9 (абзац 1) ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Х в изучаемой дорожной ситуации, по представленным исходным данным, не соответствовали требованиям п.п. 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.5 и 13.9 (абзац 1) ПДД РФ, которые он дожжен был выполнить. В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля Х4 с момента возникновения опасности необходимо было действовать, руководствуясь требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Х4 в исследуемой дорожной ситуации, по имеющимся исходным данным, не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которое он должен был выполнить. В исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля Х2 необходимо было действовать, руководствуясь требованиям п.п. 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 13.9 (абзац 1) ПДД РФ. В изучаемой дорожной ситуации, по представленным на исследование исходным данным, действия водителя автомобиля Х2 с технической и экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 13.9 (абзац 1) ПДД РФ, которые он должен был выполнить. В данной дорожной ситуации по имеющимся исходным данным, в действиях водителя автомобиля Х3 несоответствий каким-либо требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается. У водителя автомобиля Х в исследуемой дорожной ситуации по представленным на исследование данным, имелась техническая возможность предотвратить данное ДТП. У водителя автомобиля Х4 в рассматриваемой дорожной ситуации, по имеющимся исходным данным, имелась техническая возможность предотвратить изучаемое ДТП. Решение вопроса о технической возможности у водителей автомобилей Х3 и Х2 предотвратить исследуемое ДТП, лишено технического смысла, поскольку контакты Х3 с автомобилем Х и Х2 с автомобилем Х4 были вторичны и произошли вследствие отбрасывания автомобилей Х и Х4 после их взаимодействия (столкновения). Т.е. водители Х3 и Х2 в данном случае с экспертной точки зрения не могли оказать какого-либо влияния на развитие всего механизма происшествия. Иными словами, предотвращение рассматриваемого ДТП с технической и экспертной точки зрения от действий водителей автомобилей Х2 и Х3 не зависело. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х2 на момент ДТП – 02.10.2014 года с учетом износа и исходя из повреждений, полученных в ДТП от 02.10.2014 года составляет 189109,76 рублей. (л.д. 152-185).

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает в действиях водителя Осипова А.В. нарушение п.п. 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.5 и 13.9 (абзац 1) ПДД РФ и его вину в совершенном ДТП от 02.10.2014 года.

Указание в экспертном заключении на техническую возможность у водителя автомобиля Х4 предотвратить ДТП, не является доказательством, свидетельствующим о виновных действиях водителя Х4, которые привели к возникновению ДТП (столкновению ТС), поскольку допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективной возможности у водителя Х4 предотвратить вышеуказанное ДТП, не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что такой вывод экспертом был сделан на основании, данных, имеющихся в материалах дела, которые на момент проведения экспертизы не являлись предметом оценки суда на их допустимость, относимость и достоверность. Так, экспертом расчет скорости движения производился, в том числе и со слов самих водителей (водитель автомобиля Х4 пояснил, что двигался со скоростью около 60 км/ч), также при расчетах экспертом использовалась видеозапись с видеорегистратора (экспертом было установлено, что во время столкновения автомобиль Х находился в неподвижном состоянии, а также определено время с момента остановки до столкновения).

При этом объяснения водителя К. о величине скорости, с которой он двигался, суд не может признать допустимым доказательством по делу, т.к. данные показатели основаны на его субъективном мнении. Представленная видеозапись с видеорегистратора также не может быть признана судом допустимым доказательством по делу, т.к. никакой технической документации на указанный прибор суду не представлено, кроме того, из данной видеозаписи плохо и недостаточно ясно видны обстоятельства самого ДТП в связи с большой удаленностью.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные исходные данные для того, чтобы рассчитать и с точностью установить, имел ли водитель К. реальную возможность для предотвращения ДТП.

При этом из самого же экспертного заключения следует, и подтверждается объяснениями ответчика Осипова А.В., данными в судебном заседании, что водитель автомобиля Х4 перед происшествием принял меры к экстренному торможению, т.е. пытался предотвратить столкновение, выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из Постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Х району СПб от 21.10.2014 года водитель Осипов А.В., при выезде на главную дорогу, не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней.

Из показаний самого ответчика следует, что он выехал на главную дорогу, для совершения маневра, из-за плохого обзора.

Объяснения ответчика Осипова А.В, о том, что его автомобиль стоял неподвижно, не могут быть приняты судом во внимание, являются голословными, никакими доказательствами не подтверждаются, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: постановлением по делу об АП, объяснениями истца, данными в судебном заседании, которые согласуются с объяснениями, данными им после совершения ДТП, объяснениями водителя К., управлявшего а/м Х4, данными после совершения ДТП, который также указал, что столкновение произошло в момент, когда автомобиль Х двигался.

Имеющиеся незначительные противоречия в объяснениях истца, данных после ДТП, и данных в судебном заседании, суд находит несущественными, которые были устранены истцом путем дачи им дополнительных объяснений в судебном заседании.

Объяснения же водителя С., управлявшего а/м Х3, суд не может принять во внимание, поскольку, с его слов указано, что из-за плохой видимости, которую создавал автомобиль Х, он не заметил, как произошло ДТП.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя о том, что в действиях водителя К., управлявшего ТС Х4 усматривается нарушение правил дорожного движения и вина в совершении ДТП, который столкнулся со стоявшим на главной дороге ТС ответчика Осипова А.В., не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Осипова А.В. в данном ДТП от 02.10.2014 года установлена и подтверждается материалами дела, материалами ДТП, объяснениями истца, заключением экспертизы, из которых следует, что Осипов А.В. нарушил п.п. 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.5 и 13.9 (абзац 1) ПДД РФ, и именно его виновные действия привели к наступлению таких негативных последствий, как причинение ущерба имуществу истца.

В соответствии с заключением судебной экспертизы размер ущерба, причиненного истцу, составляет 189109,76 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Представленный истцом в материалы дела отчет об оценке от 05.12.2014 года, согласно которому размер ущерба составляет сумму 316953,16 рублей, суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Также с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца на составление отчета об оценке в сумме 4500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 6000 рублей (л.д. 54-55).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в сумме 4000 рублей на юридические услуги подтверждаются договором на оказание услуг, распиской (л.д. 56-60), и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, указанную сумму суд признает разумной.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий/бездействия ответчика истцу были причинены нравственные и/или физические страдания, в связи с чем в указанной части требования истца подлежат отклонению.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом в связи с подачей в суд иска имущественного характера в силу ст. 98 ГПК РФ, в размере 5192,19 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Осипова А.В. в пользу Бедринского П.Р. в счет возмещения ущерба 189109 (сто восемьдесят девять тысяч сто девять) рублей 76 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на проведение экспертной оценки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на юридические услуги в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по плате госпошлины в сумме 5192 (пять тысяч сто девяносто два) рубля 19 копеек.

В остальной части иска Бедринского П.Р. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: